Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2566/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2566/2021
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при помощнике судьи Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мамедова А.Г.о - ФИО1 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление ООО "Континент".
Признаны Мамедова Е.Н., Мамедов И.А., Мамедова Х.А., Мамедов Э.А., Мамедова М.А., Мамедов М.Э., Удеков И.А., Кондратьева Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1.
Мамедов А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по указанному без представления другого жилого помещения.
С Мамедова А.Г., Мамедовой Е.Н., Мамедовой Х.А, Мамедова Э.А., Удекова И.А., Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО "Континент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
21 мая 2021 года ответчик Мамедова А.Г. подал апелляционную жалобу на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года и заявление о восстановлении срока на обжалование решения (л.д. 115).
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Мамедова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление ООО "Континент".
Признаны Мамедова Е.Н., Мамедов И.А., Мамедова Х.А., Мамедов Э.А., Мамедова М.А., Мамедов М.Э., Удеков И.А., Кондратьева Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1.
Мамедов А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по указанному без представления другого жилого помещения.
С Мамедова А.Г., Мамедовой Е.Н., Мамедовой Х.А, Мамедова Э.А., Удекова И.А., Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО "Континент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 18 октября 2017 года Мамедов А.Г. указал, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о принятом судебном акте. Также указал, что в почтовом уведомлении подпись о получении извещения выполнена не им.
Разрешая заявление Мамедова А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 18 октября 2017 г. подана заявителем 21 мая 2021 г., то есть спустя более трех лет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда перовой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из представленных материалов при рассмотрении иска ООО "Континент" Мамедов А.Г. в судебном заседании, назначенном на 18 октября 2017 года, участия не принимал.
Судебное извещение о дате судебного заседания, направленное по адресу регистрации Мамедова А.Г. по месту его жительства, получено Мамедовым А.Г. 10 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца второго пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 г. в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 г., следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 20 ноября 2017 г.
Направленные по указанному адресу места жительства и регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, а также направленная 21 ноября 2017 г. копия решения суда, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 56), извещение о судебном заседании вручено Мамедову А.Г., при этом согласно имеющемуся в материалах дела рапорту УУП России по Наримановскому району Якупова Р.Д. Мамедов А.Г. проживает в домовладении один (л.д. 60).
Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебных извещений Мамедовым А.Г. не представлено (л.д. 27, 31, 43, 61, 91).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что указанное уведомление получено не Мамедовым А.Г., который не знал о судебном разбирательстве и принятом по делу решении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы со ссылкой на направление ответчику 21 ноября 2017 г. копии решения суда от 18 октября 2017 г., то есть за переделами срока апелляционного обжалования, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, Мамедов А.Г. о. знал о наличии в отношении него судебного спора, однако ходом рассмотрения дела и результатом не интересовался, подал апелляционную жалобу 21 мая 2021 г., то есть спустя более трех лет с момента принятия судом решения.
То обстоятельство, что судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства, не опровергает факт надлежащего направления копии судебного акта ответчику, который не являлся за вручением решения суда в почтовое отделение в установленный срок.
Поэтому, доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на ненадлежащее направление судом решения по делу, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, по вышеуказанным основаниям длительности пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия доказательств наличия уважительных причин неполучения ответчиком решения суда.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
