Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело 2-363/2021 по иску Решетникова С. Н. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУП "Пензадормост", муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от12 июля 2021 г. которым постановлено:

иск Решетникова С. Н. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУП "Пензадормост", муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу Решетникова С. Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 62 168 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2068 руб., почтовые расходы в размере 510, 40 руб.

В удовлетворении требований Решетникова С. Н. к МУП "Пензадормост"", муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципальным имуществом г.Пензы о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решетников С.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, напротив <адрес> допустил наезд на канализационный люк.

Указанное выше событие произошло в результате бездействия лиц, ответственных за содержание улично-дорожной сети.

С учетом уточнения исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, окончательно просил взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управления муниципального имущества г. Пензы, МУП "Пензадормост", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 268 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 589,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 руб.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления ЖКХ г. Пензы, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества от имени муниципального образования города Пензы не осуществляет. Кроме того, муниципальное имущество в виде автомобильных дорог было передано в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ", до которого для осуществления возложенных на него полномочий лимиты бюджетных средств были доведены в полном объеме.

Реализуя муниципальные функции по организации безопасного движения, МКУ "Департамент ЖКХ" заключило муниципальный контракт с МУП "Пензадормост", который обязан поддерживать автомобильные дороги и искусственные сооружения на них, не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах считает, что возмещение вреда за счет Управления ЖКХ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства (л.д. 217-219).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции, представитель истца Аржаев В.В., со ссылкой на законность и обоснованность судебного постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Пензы - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца Аржаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит истцу Решетникову С.Н. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 г. водитель Решетников С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на канализационный люк.

Определением инспектора ГИБДД от 22 августа 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Решетникова С.Н. не установлено нарушений Правил дорожного движения (л.д.6).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2020 г. указано, что у автомашины <данные изъяты>, повреждены диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, задний бампер, крепление задней правой фары (л.д.7)

Согласно заключению специалиста от 18 сентября 2020 г. N итоговая величина стоимости объекта оценки - <данные изъяты> (без учета износа) составила 62 168 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с ненадлежащим содержанием имущества, районный суд исходил из принадлежности дорожной сети, дождевой канализации, расположенных на <адрес> муниципальному образованию "город Пенза", и возложил ответственность за причинение этого вреда на Управление ЖКХ г. Пензы, как главного распорядителя денежных средств по отрасли ЖКХ.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в аз. 2.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125, ст6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Аналогичным образом осуществляется исполнение судебных актов о возмещении вреда по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования (абз.7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 г. N 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомашина истца была повреждена при наезде на канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно сообщению УМИ г. Пенза в реестре муниципального имущества в составе муниципальной казны в районе <адрес> значится дождевая канализация (с очистными) 5580 п.м Улично-дорожная сеть. Реконструкция улиц: ул. Окружная, от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября. Акт приема-передачи в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" данного объекта в настоящее время не подписан (л.д.176).

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4, муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Устава города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального хозяйства (п.1.7.), является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п.1.12), осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом (п.1.23.а), координирует и контролирует деятельность по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций, находящихся на территории г. Пены (п. 1. 24), выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным у полномочиям Управления (п. 1. 28).

Ссылка ответчика на наличие контрактов между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" г. и другими предприятиями по вопросу содержания муниципального имущества не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о возложении материальной ответственности за причинение вреда истцу на Управление ЖКХ г. Пензы.

Действительно, в материалах дела имеется муниципальный контракт N Ф20209, согласно которому на период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. МКУ "Департмент ЖКХ г. Пензы" передал МУП "Пензадормост" выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, постов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений, ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС), ливневой канализации, дорожных знаков, ИДН (искусственных дорожных неровностей), светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы.

При этом согласно п. 5.33. контракта исполнитель обязан обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных представителем заказчика в течение срока, указанного в предписании, что свидетельствует о сохранении муниципального контроля за состоянием имущества. Кроме того, этим же договором не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих их этого договора ( л.д.94-104).

Аналогичные условия содержатся в муниципальном контракте от 22 ноября 2019 г. N Ф. 2019.36, заключенном между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" и ООО "Автодорога" о ремонте проезжей части дороги и тротуара по <адрес>

Согласно техническому заданию к данному контракту предусмотрено приведение в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, люков дождеприемных решеток с указанием их количества, без привязки к конкретному месту (п.7-10).

При этом ответчик не доказал, что на исполнителя была возложена обязанность по приведению в надлежащее состояние люка, на который был совершен наезд истцом.

Также в материалах дела имеется соглашение, заключенное между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" и ООО "Автодорога" от 31 июля 2020 г. о досрочном расторжении муниципального контракта от 22 ноября 2019 г. N Ф. 2019.36. При этом акт с указанием конкретных видов выполненных работ в материалах дела не имеется ( л.д.161).

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что муниципальное имущество, расположенное по адресу <адрес> МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в безвозмездное пользование не передавалось, следовательно, при отсутствии у последнего права пользования указанным имуществом, оно не могло быть передано и другим лицам на основании вышеприведенных контрактов, на что ссылается в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о возложение материальной ответственности за причинение вреда на Управление ЖКХ г. Пензы, как главного распорядителя денежных средств по данной отрасли.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч 1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка