Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя по доверенности Газиятуллина Ф.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Фабула" к Айдюшевой Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Айдюшевой Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабула" сумму долга по договору займа в размере 22 000 рублей, проценты за период с 18.07.2018г. по 29.04.2020г. в размере 33 000 рублей, неустойка в размере 6 363,42 рублей, госпошлину в размере 2 040,90 рублей, а всего 63 404, 32 рублей.
В остальной части иска ООО "Фабула" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ответчику Айдюшевой Р.И., в обосновании которого указало, что 18.07.2018 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 22 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 17.08.2018г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,8 процентов в день. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования N 06-12-18 МФК-Фабула от 06.12.2018 года, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 18.07.2018 по 29.04.2020 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 72 363,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 44 000 руб., пени 6 363,42 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 72363,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,90 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя по доверенности Газиятуллина Ф.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера задолженности, а именно в части уменьшения размера процентов за пользование займом. Считает, что суд неправомерно взыскал сумму процентов за пользование займом пересчитав их по ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в полуторакратном размере). Между тем, ч. 24 ст. 5 указанного Федерального закона (введенного Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) может применяться к договорам займа, заключенным только с 01 января 2020 года - с даты вступления в законную силу. Договор микрозайма N с ответчиком был заключен 18.07.2018 года, в связи с чем положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в данном случае применяться не могут.
В заседании судебной коллегии представители ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ответчик Айдюшев Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Айдюшевой Р.И. (заемщиком) был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 22 000 руб. в срок до 17.08.2018 года под 1,8% от суммы займа за каждый день пользования (657 % годовых) (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Согласно п. 6 договора, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, установленный п. 2 договора. Размер платежа к моменту возврата составляет 33 880 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма займа и 11880 руб. - сумма процентов.
Индивидуальные условия микрозайма согласованы сторонами. Заключая договор микрозайма, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.
МФК "Быстроденьги" (ООО) исполнило свои обязательства выдав Айдюшевой Р.И. сумму кредита в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 000351 от 18.07.2018 года.
Между тем, свои обязательства по договору займа Айдюшева Р.И. не исполнила, возврат долга и процентов по нему не произвела, что повлекло образование просроченной задолженности.
Согласно расчету, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность за период с 18.07.2018 по 29.04.2020, которая составила 72 363,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 44 000 руб., пени в размере 6 363,42 руб.
Судом установлено, что 06.12.2018 года между ООО "Фабула" (Цессионарием) и ООО МФК "Быстроденьги" (Цедентом) заключен договор уступки прав требования N 06-12-18 МФК-Фабула, в соответствии с которым, ООО МФК "Быстроденьги" уступил права требования истцу по договорам, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе и к должнику Айдюшевой Р.И. по договору микрозайма N от 18.07.2018 года.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.04.2020 года был отменен судебный приказ N 2-549/2020 от 05 марта 2020 г. о взыскании задолженности с Айдюшевой Р.И. ввиду возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма N от 18.07.2018 года в размере основного долга в сумме 22 000 руб.
Размер неустойки в сумме 6 363,42 рублей суд первой инстанции правомерно признал соразмерным степени нарушенных ответчиком обязательств и подлежащим взысканию с Айдюшевой Р.И. в полном объеме, обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов до 33 000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами: для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 612,914%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 817,219%.
Таким образом, процентная ставка в размере 657 % годовых является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России.
В соответствии ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов).
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику прекращено начисление суммы процентов за пользование суммой займа после 07.11.2018 года при достижении размера процентов за пользование суммой займа двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - 44 000 руб. (л.д. 43-44).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов рассчитан исходя из установленной договором ставки 657% годовых и ограничен двукратной суммой непогашенной части займа и составляет 44000 рублей, что соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей в спорный период.
Между тем, суд первой инстанции определяя, что сумма процентов по договору микрозайма не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, а именно сумму в размере 33 000 рублей (22 000 руб. х 1,5), неправомерно руководствовался ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в связи со следующим.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая вступила в действие с 01 января 2020 года (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ), и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты, то есть после 01.01.2020 года (в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Таким образом, оснований для применения данной нормы к договору микрозайма N заключенному с Айдюшевой Р.И., 18.07.2018 года, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера процентов за пользование займом в сумме 33 000 рублей, постановленным с неправильным применением судом норм материального права и подлежащим изменению в данной части.
При таких обстоятельствах, с Айдюшевой Р.И. подлежат взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты в размере 44 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией в размере 2 370,90 руб. (л.д. 6, 7), а также расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (л.д. 116).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2020 года изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула к Айдюшевой Р.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Айдюшевой Р.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму долга по договору займа в размере 22 000 рублей, проценты в размере 44 000 рублей, пени в размере 6 363,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 2 370,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., а всего взыскать 77 734,32 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
