Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2566/2021
2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебренниковой Екатерины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 89911 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15000 руб, неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 40000 руб., размер убытков в сумме 10050 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5139 руб. 50 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебренникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указывала, что 11 июня 2020 года по вине водителя Бессоновой Т.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Toyota Rav4" рег. номер N. Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое в установленный срок страховое возмещение по договору ОСАГО не произвело. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2020 года требования с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 700 руб. на основании заключения экспертизы ООО "Ф1Ассистанс". 27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 69 405 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, стоимость независимой экспертизы, расходы на диагностику подвески и подъемник, а также расходы на эвакуацию автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бессонова Т.И., Серебренников А.Ю.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 89 911 руб. 50 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., в остальной части иск поддержал, дополнительно указав, что заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, проведено без осмотра и без учета всех повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, на основании актов, составленных ответчиком.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 103700 руб. Указал, что назначение судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, ссылаясь на сообщение экспертом истцу результатов экспертизы и общение истца с экспертом, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. Полагал, что оснований для взыскания расходов на составление заключения ИП Шамина Д.В. не имеется, сумма расходов завышена и необоснованна, данное заключение является недопустимым доказательством по делу; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать по причине несоблюдения досудебного порядка. Указывал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения судом иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного. Указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для ее назначения, а также контактов эксперта с истцом в ходе проведения экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов истца на эвакуацию ТС; нарушение судом норм права в связи с не привлечением финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Серебренникова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клычеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 июня 2020 года в 8 часов 45 минут у дома N 26 по ул. Белана в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Chevrolet Cruze" рег. номер N под управлением Бессоновой Т.И. и "Toyota Rav4" рег. номер N, принадлежащего Серебренниковой Е.С., под управлением Серебренникова А.Ю., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водительБессонова Т.И., которая в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству истца, за что постановлением должностного лица ГИБДД от11 июня 2020 года была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВинаБессоновой Т.И. подтверждается административным материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N, риск гражданской ответственности владельца ТС "Chevrolet Cruze" рег. номер N - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полисасерии ХХХ N.
Судом также установлено, что 22 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 26, 81).
23 июня 2020 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО "ТК СервисМ" и провел первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт (т. 2 л.д. 57, 169, 174).
13 июля 2020 года ответчик оставил без рассмотрения заявление истца и вернул документы со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 171,128).
22 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о немотивированном возврате документов (т. 2 л.д. 53,73).
После обращения истца от 22 июля 2020 года, ответчик повторно провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра от 23 июля 2020 года (т. 2 л.д. 43, 58-59).
31 июля 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 5 августа 2020 года - с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки (т. 2 л.д. 60-61,72).
12 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА (т. 2 л.д.75).
9 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения и неустойки (том 2 л.д. 62).
11 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 76).
До предъявления иска в суд истец Серебренникова Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в общей сумме 300000 руб.
В рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно экспертному заключению N У20-143046/3020004 от 17 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 103700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-143046/5010-007 от 28 октября 2020 года требования Серебренниковой Е.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 700 руб. на основании заключения экспертизы ООО "Ф1Ассистанс".
27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению от 2 декабря 2020 года N, изготовленному ИП Шаминым Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Toyota Rav4" рег. номер N с учетом износа заменяемых частей составляет 173 105 руб. 48 коп. (т. 1 л.д.76).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта Алехина В.Н. от 24 марта 2021 года N 12 на автомобиле марки "Toyota Rav4" рег. номер N в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "Chevrolet Cruze" рег. номер N, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июня 2020 года, образованы повреждения деталей, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 193 611 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 24 марта 2021 года, при этом не привел в решении мотивы, по которым им не принято заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Установив нарушение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определилразмер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 193611 руб. 50 коп., и, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату (103700 руб.), взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 911 руб. 50 коп. (193 611,50 - 103700).
Судебная коллегия не может согласиться с действиями суда в данной части и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.
Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было мотивировано, сводилось к наличию в материалах дела нескольких исследований с разными выводами относительно размера страхового возмещения.
В определении о назначении судебной товароведческой экспертизы суд ограничился ссылкой на необходимость использования специальных познаний в области оценки и назначил экспертизу только на том основании, что ходатайствующая об экспертизе сторона не согласна с выводами и решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании ранее проведенной им независимой экспертизы.
Не дана оценка тому, что сумма страхового возмещения рассчитывалась всеми вышеуказанными экспертами по Единой методике на всех стадиях прохождения спора и отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.
Кроме того, судом необоснованно отклонены приведенные ответчиком доводы о личном контакте эксперта со стороной по делу, о чем стало известно в судебном заседании 20 апреля 2021 года.
Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты (т. 3 л.д. 66) Серебренникова Е.В. объяснила, что после осмотра судебным экспертом принадлежащего ей автомобиля она общалась с ним по вопросам, связанным с осмотром ТС; знакомилась с актом осмотра, с которым была не согласна. Судебный эксперт позвонил истцу и сообщил о том, что заключение составлено, эксперт предоставил Серебренниковой Е.В. на электронную почту фотографии с осмотра ТС.
На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела, в частности, объяснениями истца в судебном заседании, подтверждено нарушение экспертом в ходе производства экспертизы запрета, установленного ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не подтверждает недопустимость экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 октября 2020 года N У20-143046/3020004, с выводами которого судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Проанализировав содержание заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 октября 2020 года N У20-143046/3020004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности данного заключения оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку ответчик в полном объеме исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2020 года N У-20-143046/5010-007, выплатив страховое возмещение в размере 103 700 руб. до обращения с иском.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", расходов на оплату независимой и судебной экспертиз и диагностики не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 14 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года (дата поступления иска в суд).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в связи с не выполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
В связи с отсутствием оснований для взыскания оплаты страхового возмещения, учитывая, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 13 июля 2020 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 14 июля 2020 года и по 27 ноября 2020 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного), размер неустойки от страховой суммы 103 700 руб. составит 142069 руб. (из расчета: 103 700 руб. ? 1% ? 137 дней).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, полагает обоснованным снижение размера неустойки до 40 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля "Toyota Rav4" рег. номер N с места ДТП.
Согласно разъяснению пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 3800 руб. по акту выполненных работ от 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 37-38), суд исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а потому подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием о взыскании указанных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2019 года.
Таким образом, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Серебренникова Е.Н., обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств на эвакуацию ТС с места ДТП, не представила доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, решение в части удовлетворения требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля "Toyota Rav4" рег. номер N с места ДТП подлежит отмене, а исковое заявление в данной части в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию в размере 3500 руб. по акту выполненных работ от 01.12.2020 г., поскольку в рамках договора ОСАГО подлежат возмещению расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Довод апеллянта о не привлечении судом финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении процессуальных норм исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что в случае обращения потребителя с иском непосредственно к финансовой организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.
Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная обязанность привлечь финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежит изменению размер государственной пошлины с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области, который составит 1400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года отменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
Постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебренниковой Екатерины Николаевны доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде оплаты эвакуации автомобиля истца к месту осмотра независимым экспертом, диагностики, подъемника, судебных расходов по оплату независимой и судебной экспертиз.
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебренниковой Екатерины Николаевны неустойки в размере 40000 рублей - оставить без изменения.
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года в части требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля "Toyota Rav4" рег. номер N с места ДТП оставить без рассмотрения.
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
