Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2566/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2566/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В. при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2020 по иску Глазырина Антона Валерьевича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Глазырина А.В. по доверенности Глазырина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" судебных расходов, понесенных Глазыриным А.В. при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Глазырина А.В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 216 рублей.
Определением суда от 14 декабря 2020 года заявление представителя Глазырина А.В. - Глазыриной С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Глазырина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что факт оказания юридических услуг не доказан, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено лицом, состоящим в родственных отношениях с истцом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 15 августа 2020 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Глазырина А.В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Глазырина А.В. взысканы неустойка за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25 500 рублей, а всего 76 500 рублей, в остальной части требований отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела интересы Глазырина А.В. при рассмотрении указанного выше гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда представлял адвокат адвокатского образования - адвокатский кабинет - Глазырина С.В. на основании доверенности.
Как следует из соглашения об оказании юридический помощи от 10 марта 2020 года N 2, заключенного между Глазыриным А.В. и Глазыриной С.В., последняя обязалась подготовить досудебную претензию Глазырина А.В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по выплате неустойки по договору и иных сумм. Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом Глазыриным А.В. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет Глазыриной С.В., что подтверждается квитанцией серии АК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
10 марта 2020 года между Глазыриным А.В. и Глазыриной С.В. было заключено соглашение об оказании юридический помощи N 3, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов Глазырина А.В. в Тракторозаводском районном суде города Волгограда по иску к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по взысканию неустойки и иных сумм по договору долевого участия. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые также были оплачены истцом Глазыриным А.В. в полном объеме в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет Глазыриной С.В., что подтверждается квитанцией серии АК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представителем Глазырина А.В. по доверенности Глазыриной С.В. составлены и направлены в суд по почте исковое заявление о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также досудебная претензия и заявление о взыскании судебных расходов.
Кроме того, Глазырина С.В. принимала участие в указанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 июня 2020 года и от 14 июля 2020 года.
Удовлетворяя заявление Глазыриной С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи NN 2,3 от 10 марта 2020 года, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем Глазыриной С.В. в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных ею услуг, правомерно снизив расходы, понесенные Глазыриным А.В. на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Глазырина А.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в большем размере, сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о том, что стороны соглашений об оказании юридической помощи состоят в родственных отношениях и ведут общее совместное хозяйство, материалами дела не подтверждены, а потому не свидетельствуют о формальности заключенных между ними соглашений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
