Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", Синдюкову Петру Анатольевичу, Сапрыкину Егору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Синдюкова Петра Анатольевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать солидарно с ООО "Ардис", Синдюкова П.А., Сапрыкина Е.Н. в пользу АКБ "Приморье" (ПАО) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 27.07.2017 N в размере 14809307,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 04.08.2017 N 4602, принадлежащее ООО "Хорс-Шиппинг": морское судно, ..., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 16756000 руб. Взыскать с ООО "Хорс-Шиппинг" в пользу АКБ "Приморье" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Григорьевой М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Приморье" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ардис", Синдюкову П.А., Сапрыкину Е.Н., ООО "Хорс-Шиппинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Ардис", Синдюкова П.А., Сапрыкина Е.Н. задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 27.07.2017 N в размере 14809307,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 04.08.2017 N, принадлежащее ООО "Хорс-Шиппинг": морское судно, ..., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 16756600 руб., взыскать с ООО "Хорс-Шиппинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Синдюков П.А., которым подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с неприменением судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ Приморье (ПАО) указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Григорьева М.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики, извещённые о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между АКБ "Приморье" (ПАО) и ООО "Ардис" заключен договор кредитной линии с лимитом N, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на текущие расходы с датой погашения кредитной линии 26.07.2017 (п.1.1 Договора).
Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 15000000 руб. (п.1.2).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых (п.4.1).
ООО "Ардис" не надлежаще исполняло обязанности по договору, по состоянию на 07.02.2018 задолженность составила 14809307,07 руб., в том числе 11450000 руб. - сумма основного долга, 2176980,26 руб. - проценты, 1182636,81 руб. - неустойка.
Претензия, направленная банком в адрес ответчика и полученная ООО "Ардис" 20.02.2020, добровольно ответчиком не удовлетворена.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между банком и Сапрыкиным Е.Н. N от 27.07.2017, с Синдюковым П.А. N от 27.07.2017.
04.08.2017 между банком и ООО "Хорс-Шиппинг" заключен договор залога N, по условиям которого в залог передано морское судно, ..., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость определена в размере 16756600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.329, ст.337, п.1 ст.348, 361 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе Синдюков П.А. ссылается на то, что суд незаконно не применил положения ст.333 ГК РФ и не освободил от уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Договор кредитной линии с лимитом выдачи N от 27.07.2017 заключен с ООО "Ардис", которое является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий доход хозяйственную деятельность, следовательно, применение судом ст.333 ГК РФ возможно только по обоснованному заявлению. Такое заявление в материалах дела отсутствует.
Ответчики об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, а суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не вправе входить в обсуждении соразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленного размера неустойки в материалы дела не представлено, условия договора Синдюковым П.А. как поручителем были приняты, в связи с чем им был принят риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств договора заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдюкова Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
