Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-2566/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3686/2020 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Стербаеву А.М. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Стербаева А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ( далее-КУИ) обратился в суд с исковым заявлением к Стербаеву А.М. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Стербаев А.М. является собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м, находящегося на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного в аренду ГСК-57 для размещения боксовых гаражей для хранения индивидуального автотранспорта.
02.07.2020 специалистами муниципального земельного контроля установлено, что Стербаев А.М., не имея соответствующих документов на использование прилегающего муниципального земельного участка общего пользования, площадью 45 кв.м, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установил металлический навес, ограничив использование земельного участка.
С учетом изложенного, КУИ просил суд обязать Стербаева А.М. освободить муниципальный земельный участок, площадью 45 кв.м, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от металлического навеса.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования КУИ удовлетворены.
Суд обязал Стербаева А.М. освободить от металлического навеса земельный участок общего пользования, площадью 45 кв.м, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также суд взыскал со Стербаева А.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С решением суда не согласился Стербаев А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что у него имеется разрешение на установку навеса, при этом ввиду наличия коронавирусных ограничений у него отсутствовала возможность продлить данное разрешение.
Также автор жалобы ссылается на то, что Указом Президента РФ предоставлена отсрочка продления документов и разрешений до 01.08.2020.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 35-36).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.
На основании п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как усматривается из материалов дела, Стербаев А.М. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту обследования земельного участка комиссией КУИ г. Таганрога от 03.06.2020 около гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стербаевым А.М. занята прилегающая территория муниципального земельного участка путем установки металлического навеса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стербаев А.М. обязан освободить землю общего пользования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований КУИ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Доводы жалобы о наличии истекшего разрешения на установку навеса и намерение ответчика продлить указанное разрешение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стербаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка