Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2566/2020
07 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Воронежской области
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года об отсрочке исполнения решения суда,
принятое по материалу N 13-3/2020 по исковому заявлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Воронежской области к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области об обеспечении требований пожарной безопасности,
(судья Негода В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
решением Панинского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 N, исковые требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Воронежской области удовлетворены полностью, на ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области возложены обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить исправное состояние внешнего противопожарного водопровода, обеспечить все автоматические установки пожарной сигнализации исполнительной документацией. Также на УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФКУ КП-10 УФСИН Росси по Воронежской области финансированием для ремонта (реконструкции) внешнего противопожарного водопровода и восстановления исполнительной документации на все автоматические установки пожарной сигнализации.
Ответчик (должник) ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.12.2020 (л.м. 2).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.02.2019 по гражданскому делу N до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 5-6).
В частном представлении истец прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области не представлены сведения о необходимом объёме работ и их стоимости, которые предстоит сделать, чтобы исполнить решение суда (л.м. 9).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из представленного материала следует и установлено судебной коллегией, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 N, на ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области возложены обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу 1) обеспечить исправное состояние внешнего противопожарного водопровода; 2) обеспечить все автоматические установки пожарной сигнализации исполнительной документацией. Также на УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФКУ КП-10 УФСИН Росси по Воронежской области финансированием для ремонта (реконструкции) внешнего противопожарного водопровода и восстановления исполнительной документации на все автоматические установки пожарной сигнализации.
Настоящее заявление ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивировано недостатком денежных средств, направлением в УФСИН России по Воронежской области письма от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на ремонт водопровода (л.м. 2).
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должником доказано его тяжёлое материальное положение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утверждённого Президиумом 28.03.2018.
Представленным материалом подтверждается, что решение Панинского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 по гражданскому делу N вступило в законную силу 21.05.2019. Следовательно, решение суда должно было быть первоначально исполнено ответчиками не позднее 21.05.2020.
Таким образом, срок исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего процессуального вопроса в первой и апелляционных инстанциях не наступил.
До настоящего времени решение суда ответчиками ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области не исполнено только в части обеспечения исправного состояния внешнего противопожарного водопровода и обеспечения финансирования для ремонта (реконструкции) внешнего противопожарного водопровода соответственно.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учётом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 22.11.2019 N 88-418/2019.
Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, без представления ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в указанный судом годичный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
При этом доводы ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области и представленные этим юридическим лицом документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку столь длительное неустранение нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений учреждения, в котором отбывают наказание осуждённые к лишению свободы, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Вопреки доводам ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области тяжёлое имущественное положение, наличие долговых обязательств, недостаточное финансирование, нарушение сроков исполнения контрактов подрядчиками не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При установленных обстоятельствах правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить определение районного суда полностью, отказав в удовлетворении заявления ФКУ КП-10 УФСИН Росси по Воронежской области об отсрочке исполнения решения суда.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года отменить полностью.
В удовлетворении заявления Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" об отсрочке исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 по гражданскому делу N 2-23/2019 - отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка