Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2566/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Пискуновой Т. В., Толстоконевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Толстоконевой Л.И. на решение Кореневского районного суда Курской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Пискуновой Т. В., Толстоконевой Л. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Пискуновой Т. В., Толстоконевой Л. И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" задолженность за период с 07 марта 2012 года по 22 октября 2015 года по кредитному договору N от 07 марта 2012 года в сумме 103874 (сто три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", отказать.
Взыскать с Пискуновой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Толстоконевой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерис" обратилось в суд с иском к Пискуновой Т.В., Толстоконевой Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2012 года в размере 103874 рубля 95 копеек и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Пискуновой Т.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Пискуновой Т.В. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, и 07 марта 2012 года на счет Пискуновой Т.В. было произведено зачисление кредита. В качестве надлежащего обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 07 марта 2012 года был заключен договор поручительства N с Толстоконевой Л. И.. Однако, в нарушение условий предоставления кредита Пискунова Т.В. не исполняет свои обязательства: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период времени с 07 марта 2012 года по 22 октября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 103874 рубля 95 копеек. 29 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор уступки прав (требований) N КЗ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Нерис" в размере 108874 рубля 95 копеек. Размер поступлений денежных средств новому кредитору по кредитному договору N от 07 марта 2012 года после заключения договора цессии составил 5000 рублей.
Ответчик Пискунова Т.В. в судебном заседании заявленные требования признала
Ответчик Толстоконева Л.И. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толстоконева Л.И. просит отменить решение суда отменить, отказав в удовлетворении к ней как поручителю требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Судом установлено, 07 марта 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Пискуновой Т. В. кредитного договора последней был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,90 % годовых. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. Пискунова Т.В., согласно имеющейся подписи, ознакомлена.
07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и поручителем - Толстоконевой Л.И. заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Пискуновой Т.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2012 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе последующим условиям кредитного договора: сумма кредита: 100000 рублей, срок кредита: 60 месяцев, процентная ставка: 16,90 % годовых. Согласно п 3.3 договор действует до 7 марта 2020 года включительно.
07 марта 2012 года Пискуновой Т.В. банком были перечислены денежные средства по данному кредитному договору в сумме 100000 рублей.
Согласно п. 4.1. кредитного договора от 07 марта 2012 года, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С данным порядком ежемесячных платежей ответчик Пискунова Т.В. была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 4.3. кредитного договора.
При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Толстоконева Л. И. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Пискуновой Т. В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 07 марта 2012 года, заключенному между заемщиком и кредитором; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что подтверждается договором поручительства N от 07 марта 2012 года
29 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор уступки прав (требований) N КЗ, согласно которому, а также уточненному акту приема-передачи прав (требований) на 01 октября 2015 года, право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N от 07 марта 2012 года, было уступлено ООО "Нерис" в размере 108874 рубля 95 копеек.
Размер поступлений денежных средств новому кредитору по кредитному договору N от 07 марта 2012 года после заключения договора цессии составил 5000 рублей.
В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец посчитал необходимым обратить свои требования о погашении задолженности в том числе и к поручителю - Толстоконевой Л. И..
26 февраля 2020 года ООО "Нерис" заемщику Пискуновой Т.В. и поручителю Толстоконевой Л.И. были направлены требования о возврате в добровольном порядке суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору, однако ответчики законное требование Общества не исполнили, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность по кредиту не погасил
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2 договора поручительства N от 07 марта 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3 данного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
За период с 07 марта 2012 года по 22 октября 2015 года сумма задолженности Пискуновой Т.В. по кредитному договору перед ООО "Нерис" составляет 103874 рубля 95 копеек, что подтверждается, в том числе, представленным суду расчетом задолженности.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Пискуновой Т.В.. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, а ответчик Толстоконева Т.И. по договору поручительства обязалась отвечать по обязательствам заемщика на тех же условиях и в том же объеме как и заемщик, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2012 года за период с 7.03.2012 года по 22.10.2015 года включительно в сумме 103874, 75 рублей. из которой проценты за пользование кредитом 19173.23 руб.
Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку действие договора поручительства превышает период действия кредитного договора являются несостоятельными, поскольку срок поручительства оговорен сторонами в договоре, который в суде не оспорен. В соответствии с п 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом на момент рассмотрения дела поручительство ответчика Толстоконевой Л.И. по спорному кредитному договору не прекращено, в связи с чем выводы суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда г Курской области 3.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
