Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 92 336 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 2 970 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ - Банк") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 92 336 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 89 097 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 239 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 10 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 202 000 рублей на срок по (дата) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору в сумме 202 000 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата). Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом до (дата) (претензия (номер).1/18268 от (дата)). Истец обратился к мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ, который (дата) был отменен. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 92 336 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 89 097 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 239 рублей 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ - Банк", ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Сургутского городского суда от (дата) были рассмотрены споры по всем кредитным договорам, заключенным между ПАО "СКБ - Банк" и (ФИО)1
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 202 000 рублей на срок по (дата) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (л.д. 14-19).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 6 кредитного договора производятся заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.
В соответствии п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на просроченную задолженность в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 92 336 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 89 097 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 239 рублей 20 копеек.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности не нашли своего должного объективного подтверждения представленными доказательствами.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено нарушение со стороны заемщика условий заключенного соглашения, что предоставляет право кредитору требования возврата образовавшейся задолженности (ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь ответчик не доказал, что исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения и положениями действующего законодательства.
Учитывая условия заключенного соглашения, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, наличия просрочки в его действиях при определенном судом периоде образования задолженности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дел N(номер), 2- 4711/2019, 2-6081/2019, несостоятельны, являются бездоказательными. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование по настоящему делу заявлено по иным основаниям, отличным от ранее рассмотренных спорных правоотношений, тождественность исков не установлена. В дополнение судебная коллегия отмечает, что вынесенные мировым судьей определения об отмене судебных приказов, также не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
