Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны
на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года
по заявлению Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску Буденкова Дмитрия Валерьевича, Буденковой Ольги Николаевны к Исунцу Альберту Оганесовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛА:
Буденков Д.В., Буденкова О.Н. обратились в суд с иском к Исунцу АО. об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом и в обеспечение иска просили принять меры в виде запрета ответчику и/или любым третьим лицам совершать действия по демонтажу, изъятию и/или повреждению систем отопления и энергоснабжения, которыми оборудовано здание гаража, до вступления судебного решения по настоящему гражданскому делу в законную силу, указывая, что ответчик на протяжении более 2,5 лет уклоняется от добровольного освобождения гаража от своего имущества, не предоставляет им возможность пользоваться их гаражом. Более того, ответчик чинит им препятствия: освободить гараж от своего имущества отказывается, не допускает их до эксплуатации гаража. На неоднократные требования об освобождении гаража и предоставлении им возможности использовать гараж ответчик заявил отказ, все доводы игнорирует, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений не предпринял, от мирного разрешения конфликтной ситуации уклоняется. В сложившейся ситуации имеются достаточные основания полагать, что ответчик не является добросовестным.
Считают, что в дальнейшем восстановление их прав будет затруднено, поскольку ответчик может нанести вред системам отопления и энергоснабжения, которыми оборудовано здание гаража. Необходимость применения обеспечительных мер обусловливается достаточно длительным сроком рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года заявление Буденкова Д.В. и Буденковой О.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Буденков Д.В., Буденкова О.Н. просят определение отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить их заявление. В целях фиксации наличия и состояния систем отопления и энергоснабжения, которыми оборудовано здание гаража, обязать ответчика обеспечить судебным приставам-исполнителям доступ к зданию гаража (внутри и снаружи) для совершения необходимых исполнительных действий, в том числе по описи имущества и проведении его фото- и видеосъемки.
Оспаривают выводы судьи, указывая, что поскольку спорный гараж является их собственностью, то и находящиеся в нем системы отопления и энергоснабжения, являющиеся его принадлежностями, принадлежат истцам.
Считают, что к моменту вынесения окончательного решения по делу и вступления его в законную силу системы отопления и энергоснабжения, которыми оборудовано здание гаража, могут быть изъяты, повреждены и/или разукомплектованы либо самим ответчиком, либо третьими лицами и восстановление их прав существенно затруднится, а также может быть затруднено исполнение судебного решения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу, что поскольку требования истцов не связаны с правом на имущество, то заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета ответчику и\или иным лицам совершать действия по демонтажу, изъятию и\или повреждению систем отопления и энергоснабжения спорного гаража не будут направлены к обеспечению исполнения решения.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, о наличии возможности возникновения необратимых повреждений спорного имущества в результате оспариваемых действий ответчика. Из содержания заявленного ходатайства также не следует, что непринятие требуемой обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Сами по себе изложенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылки в жалобе на возможное причинение ответчиком вреда системам отопления и энергоснабжения спорного гаража носят предположительный характер.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Буденкова Д.В., Буденковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
