Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2566/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц - к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" об обязании произвести определенные действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Усть-Лужский Водоканал" о признании бездействия, выраженного в непринятии мер по согласованию уровней аварийной и технологической брони на энергоснабжаемые объекты, находящиеся в ведении Общества, незаконным, об обязании ООО "Усть-Лужский Водоканал" согласовать уровень аварийной и технологической брони в установленном законом порядке на следующие энергоснабжаемые объекты:
- водозаборные очистные сооружения, пос. Усть-Луга, кв. Остров, ТП-552;
- канализационно-насосную станцию (КНС-1) пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ТП-554;
- канализационно-насосную станцию (КНС-2), пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ТП-454.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кингисеппский городской прокурор просит определение суда отменить, указывая, что энергоснабжаемые объекты, находящиеся в ведении ООО "УЛВК" обеспечивают подачу водоснабжения к социально значимым объектам, таким как МБОУ "Кракольская средняя общеобразовательная школа", администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" при этом круг лиц, посещающих указанные объекты определить невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие администрации МО "Усть-Лужское городское поселение", ООО "Усть-Лужский Водоканал", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск подан прокурором в интересах лиц - потребителей коммунальных услуг, связанных с предоставлением водоснабжения и водоотведения, поскольку в случае аварийного ограничения потребления электроэнергии на находящиеся в ведении ответчика объекты водоотведения и водоснабжения будут нарушены именно интересы тех потребителей, которые присоединены к соответствующим сетям, круг лиц, в интересах которых прокурор обращается с исками, значителен, но определен, и в рассматриваемом случае у прокурора отсутствует право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Положениями п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
Как следует из материалов дела Кингисеппский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия ответчика незаконным, об обязании ООО "Усть-Лужский Водоканал" согласовать уровень аварийной и технологической брони в установленном законом порядке на следующие энергоснабжаемые объекты: водозаборные очистные сооружения, пос. Усть-Луга, кВ. Остров, ТП-552; канализационно-насосную станцию (КНС-1) пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ТП-554; канализационно-насосную станцию (КНС-2), пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ТП-454. При этом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не в полной мере соблюдаются требования законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в сфере противодействия терроризму, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, которые приведут к необратимым, тяжким последствиям и иным нарушениям прав и законных интересов граждан.
Согласно справочной информации, представленной ООО "Усть-Лужский Водоканал" потребителями услуг ООО "Усть-Лужский Водоканал" (кв. Ленрыба, кв. Остров, кв. Краколье) являются жители многоквартирных домов, лица, проживающие в индивидуальных жилых домах, всего 1805 человек, а также юридические лица - 29 абонентов, кроме того потребителями услуг являются граждане посещающие такие социально-значимые объекты как ФГУП "Почта России", ГБУЗ "Кингисеппская МБ", МДОУ "Детский сад п. Усть-Луга, МБОУ "Кракольская средняя общеобразовательная школа", администрация МО "Усть-Лужское" сельское поселение", определить круг лиц, посещающих указанные объекты невозможно.
Данное исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, противодействия терроризму.
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года отменить.
Материалы дела по исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" об обязании произвести определенные действия, направить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для разрешения спора по существу заявленных требований.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
