Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2566/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Остапенко А.И. и Остапенко О.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым взыскано с Демина О.В. в пользу Остапенко А.И. сумма ущерба в размере 1 242 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей, расходы на представителя 7500 рублей.
Взыскано с Демина О.В. в пользу Остапенко О.И. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на представителя 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Остапенко А.И., Остапенко О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Транс", Коноплянику А.Н. - отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко А.И. и Остапенко О.И. - отказано.
Взыскана с Демина О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 010 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Остапенко А.И., Остапенко О.И. по доверенности Едемского А.В., представителя Демина О.В. по доверенности Гущёнок С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут на ... м автодороги М8 <адрес> Демин О.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим Коноплянику А.Н., не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением водителя О.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... О. и пассажир О., получили телесные повреждения, от которых скончались.
Приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года Демин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. За потерпевшими Остапенко О.И., Остапенко А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате смерти родителей, Остапенко О.И., Остапенко А.И. обратились в суд с иском к Демину О.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПК Транс", Коноплянику А.Н., в котором, с учетом увеличения требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Остапенко А.И. материальный ущерб в размере 1 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Остапенко О.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Остапенко А.И. и представитель истцов по доверенности Едемский А.В. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Остапенко А.И. пояснил, что просил ответчика Демина О.В. явиться в суд для дачи пояснений, в результате чего последний обратился в полицию с заявлением. Едемский А.В. просил суд учесть глубокие нравственные страдания истцов, связанные с потерей близких людей. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "СПК Транс", поскольку водитель Демин О.В. двигался по маршруту, развозил продукты в магазины "..." по поручению общества. Факт наличия трудовых отношений подтверждается приговором суда. В объяснениях по делу Демин О.В. и его сын Д. подтверждали, что работали в ООО "СПК Транс" неофициально. Из показаний тахографа видно, что утром в день происшествия Демин О.В. заехал на базу на <адрес>, а затем направился в <адрес>, где осуществил разгрузку товара. Относительно представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между Деминым О.В. и Конопляником А.Н., просил обратить внимание, что ранее такой договор не предоставлялся сотрудникам полиции, при Демине О.В. на месте происшествия не находился. Перед истцами никто не извинился, какой-либо помощи не оказал.
В судебное заседание истец Остапенко О.И. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Демин О.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Конопляник А.Н. не явился, ранее его представитель адвокат Николайчук К.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что Конопляник А.Н. являлся собственником транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 01 февраля 2017 года управлял Демин О.В., полагал, что Конопляник А.Н. не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО "СПК Транс" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что Демин О.В. не работал в ООО "СПК Транс" ни по гражданско-правовому договору, ни по трудовому договору. Считал организацию ненадлежащим ответчиком, полагал необходимым возложить ответственность на причинителя вреда - Демина О.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Остапенко А.И., Остапенко О.И. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СПК Транс", поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон в рамках уголовного дела, следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Демин О.В. выполнял грузоперевозки в интересах ООО "СПК Транс", а факт отсутствия договора, оформленного надлежащим образом не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб его работником. В первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Демин О.В. указывал, что работает в ООО "СПК Транс" неофициально, далее, при даче объяснений следователю он также подтвердил место работы. Кроме того, ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении уголовного дела договор аренды не был представлен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО "СПК Транс", как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия Демина О.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления Демин О.В. действовал по заданию и в интересах ООО "СПК Транс", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 и статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", возложил обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба и морального вреда на ответчика Демина О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апеллянтов о наличии между ООО "СПК Транс" и Деминым О.В. трудовых отношений судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из объяснений, данных Деминым О.В. 18 февраля 2017 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия, он привез продукты в <адрес> в магазин "..." (л.д. 112, т.2).
Из показаний Демина О.В., в рамках уголовного дела, следует, что он работает в филиале ООО "СПК-Транс" водителем по гражданско-правовому договору. Филиал занимается грузоперевозками по территории Вологодской и Архангельской областей. Юридический адрес находится в г. Санкт-Петербурге.
Согласно отчету движения и стоянки транспортного средства ..., 18 февраля 2017 года автомобиль осуществлял стоянку по адресам: <адрес> (54 минуты) и <адрес> (15 минут) (л.д. 83-84, т.2).
Из пояснений ООО "Агроторг", следует, что у ООО "Агроторг" отсутствуют договорные отношения с ООО "СПК Транс", а также отсутствует информация либо документы, подтверждающие осуществление доставки продукции в период с 17 по 18 февраля 2017 года на автомобиле ..., водителем Деминым О.В. по адресу: <адрес>. ООО "Агроторг" в 2017 году и в настоящее время не владело магазинами по адресам: <адрес>, и <адрес>, имеются магазины по адресам: <адрес>, и <адрес>, в период с 17 по 18 февраля 2017 года в указанные магазины осуществлялась доставка товара силами иных грузоотправителей.
В представленных ООО "СПК Транс" сведениях о штате общества водитель Демин О.В. не значится (л.д. 48, т. 2). Общество не имеет обособленных подразделений в г. Вологда (л.д. 49, т. 2).
Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Демин О.В. находился в трудовых отношениях либо действовал по заданию ООО "СПК-Транс" в рамках гражданско-правовых отношений.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Объяснения Демина О.В. о наличии трудовых отношений с ООО "СПК Транс", данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, достоверным доказательством указанного обстоятельства не являются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Демин О.В. управлял транспортным средством ..., на основании договора аренды транспортного средства N... от 01 февраля 2017 года, заключенного с Конопляник А.Н. (л.д. 206, т.1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Демин О.В. являлся владельцем транспортного средства ..., поскольку управлял им по договору аренды от 01 февраля 2017 года.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Остапенко А.И. и Остапенко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
