Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:






председательствующего судьи Глушенко Н.О.




судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при секретаре Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной на сумму 75000 руб. под 24 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком условия договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 275 417,11 руб., в том числе: основной долг в размере 127 183,40 руб., проценты в размере 89648,87 руб., штрафные санкции в размере 58584,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832,16 руб.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. По смыслу указанной нормы срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее 30 дней. На основании ст. 202 ГК РФ считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено что, ХХ.ХХ.ХХ ответчик подал в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление на выпуск кредитной карты на сумму 75000 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте необходимо погашать ежемесячно в размере 10%.
В заявлении указано, что ответчик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется его выполнять.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).
РешениемАрбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 32).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 2559 825,17 руб., в том числе: 127183,40 руб. - сумма основного долга, 89648,87 руб. - сумма процентов, 2342992,90 руб. - штрафные санкции, сниженные самостоятельно до суммы 58584,84 руб.
ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 18).
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком в июле 2015 г., суд указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права с сентября 2015 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности уже при направлении заявления о выдаче судебного приказа и отказал в иске.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, в тот же день был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ.
Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом даты подачи иска, а также времени обращения за судебным приказом (4 мес. 1 день) трехлетний срок исковой давности является пропущенным только по платежам до ХХ.ХХ.ХХ.
В связи с изложенным, по настоящему делу подлежит взысканию задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно: основной долг в размере 26 608,98 руб. (123948,35 + 3 235,03 - 100 574,40); срочные проценты по договору в размере 4 508,36 руб. (25 739,83 - 21 231,47); проценты на просроченный основной долг в размере 44 196,23 руб. (63 906,91 - 19 710,68).
Штрафные санкции с учетом срока исковой давности по двойной учетной ставке составят: на просроченный основной долг в размере 31 730,46 руб. (48 651,51 - 16 921,05), на просроченные проценты в размере 6 565,7 руб. (9 933,33 - 3 367,63), а всего в размере 38 296,16 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки по настоящему делу завышен, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном объеме нарушает баланс интересов сторон, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 95 313,57 (26 608,98 + 4 508,36 + 44 196,23 + 20000).
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Таким образом, направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ХХХ задолженность по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ в размере 95 313,57 руб. и государственную пошлину в размере 3 472,20 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка