Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2566/2020
г.Рязань
18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "РМПТС" на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чиннова Александра Дмитриевича к МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу Чиннова Александра Дмитриевича ущерб, причиненный залитием нежилого помещения Н1, лит.А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 221 409 рублей 94 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, за услуги представителя - 30 000 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины - 11 364 рубля 00 копеек.
Взыскать с МУП "РМПТС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9293 рубля 05 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ответчика МУП "РМПТС" Сеничкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей истца Чиннова А.Д. - Чиннова А.А., Соловьева И.А., представителя третьего лица - ООО "ЖЭУ N 21" - Андронова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиннов А.Д. обратился в суд с иском к МУП г.Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения Н1, лит.А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже дома.
27 мая 2019 года произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения горячей водой, поступающей из подвального помещения дома <адрес>.
В результате этого у истца возник материальный ущерб из-за ненадлежащего содержания жилого фонда, а также системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Причиной залития нежилого помещения явилось проникновение горячей воды из соседнего подвального помещения дома <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в нежилое помещение в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения.
Утечка горячей воды из системы теплоснабжения произошла в связи с прорывом трубопровода между тепловой камерой ТК-6 и первыми перекрывающими задвижками в подвале дома <адрес>.
В результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой, уровень которой доходил в помещении до 300мм, были повреждены электрическая проводка, потолок, стены, двери и находившееся в помещении иное имущество.
Размер материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения согласно досудебной экспертизе, составленной экспертом ООО "Академия экспертизы". составил 1 574 891 рублей 67 копеек.
Размер материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО "Центр профессиональной оценки" составил 1 221 409 рублей 94 копейки.
Кроме того, нежилое помещение истцом сдавалось в аренду, арендная плата составляла 80500 рублей в месяц. После произошедшего залития нежилого помещения, арендатор не оплачивает арендную плату, ссылаясь на невозможность использования нежилого помещения, в котором находятся принадлежащие ему материальные ценности.
Упущенная выгода истца составила 1 270 000 рублей (80500 рублей х 14 месяцев (с июня 2019 года по июль 2020 года).
Виновной организацией, которая должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, является Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".
Также истцом понесены судебные расходы. Так, оплата досудебной экспертизы, проведенной ООО "Академия экспертизы", составила 20 000 рублей.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в ООО "Центр профессиональной оценки" составила - 25000 рублей.
Также истец понес расходы, связанные с телеграфным уведомлением сторон для проведения осмотра нежилого помещения в размере 444 рубля 60 копеек и 449 рублей 10 копеек.
Для оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться в Коллегию адвокатов г.Рязани N 9, где заключил соглашение с адвокатом Соловьевым И.А. для последующего консультирования, составления искового заявления, предъявления его в суд и представления его интересов в судебных заседаниях, в связи с чем оплатил 50000 рублей. Перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 1 221 409 рублей 94 копейки, в счет возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды - 1 270 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта - 20000 рублей, за проведение экспертизы -25 000 рублей, почтовые отправления - 444 рубля 60 копеек и 449 рублей 10 копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "РМПТС" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о виновности ответчика в залитии имущества истца, противоречит ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.п. 6, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, так как повреждение трубопровода горячего водоснабжения произошло в подвальном помещении жилого дома <адрес>, то есть в зоне ответственности и балансовой принадлежности ООО "ЖЭУ-21", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, чем лишил возможности ответчика представить доказательства своей позиции, заключение эксперта ФИО22 вызывает сомнение в обоснованности выводов, так как эксперт применил пункты Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом РФ от 13.12.2000г. N 285, не подлежащих применению, - п.6.95, п. 6.99, а должен быть применен п.6.98; суд не принял во внимание показания специалиста ФИО9, оперативному журналу МУП "РМПТС", актам проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в осенне-зимний периоды 2018-2019г.г., 2019-2020г.г., в которых имеются отметки о недостатках ООО "ЖЭУ-21", не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию участка теплоснабжения, относящегося к его ведению; суд не применил ст.ст.433, 651 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о взыскании убытков, в то время как договор между Чинновым А.Д. и Орешиным Ю.В. не оформлен надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чиннов А.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Чиннов А.Д., третьи лица - ТСЖ "На Электрозаводской", Орешин Ю.В., о слушании дела извещены, в том числе на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. На основании ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 06.05.2005 года и выписки из ЕГРН, выданной 16.09.2019 года, в собственности истца Чиннова А.Д. находится нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое помещение H1 по адресу: <адрес>, указанное помещение расположено в цокольном этаже, имеет назначение - торговое, его общая площадь составляет 230,2 кв.м, в том числе площадь основных помещений - 139,3 кв.м и вспомогательных - 90,9 кв.м.
28 мая 2019 года истцом были обнаружены следы затопления указанного нежилого помещения, произведены фото и видеофиксация повреждений нежилого помещения и участка местности, непосредственно примыкающего к жилому дому <адрес>. Также следы затопления были зафиксированы актом об аварийной ситуации от 28 мая 2019 года, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ "На Электрозаводской" ФИО10, членов ТСЖ "На Электрозаводской" ФИО11, ФИО12, а также истца Чиннова А.Д.
Согласно акту об аварийной ситуации, причиной залития нежилого помещения является поступление горячей воды из подвального помещения дома <адрес>. При осмотре нежилого помещения комиссией было установлено, что в результате залива причинен ущерб помещению, а именно затопление пола на высоту 300мм, коррозия металлических конструкций, электропроводки, потолка, стен, дверей, офисной мебели, товара, офисной техники.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области N от 29 мая 2019г. установлено, что по информации, представленной ООО "ЖЭУ-21" с 7 часов 00 минут 26 мая 2019 года до 00 часов 00 минут 28 мая 2019 г. МУП "РМПТС" производились испытания тепловых сетей на температурные потери, с отключением потребителей от горячего водоснабжения на дом от ЦТП "Новая 84". В МП "Аварийно-ремонтная служба" (075) 27 мая 2019 года в 21 час 45 минут поступила заявка от жителей кв.N о запаривании подвала дома <адрес>, данная заявка передана в МУП "РМПТС" в 22 часа 20 минут. Сотрудниками МУП "РМПТС" в 23 часа 40 минут произведено отключение теплоносителя в тепловой камере от ЦТП "Новая 84" на жилой дом <адрес>. В 1 подъезде дома <адрес> земляные полы влажные, в торцевой стене подвала в приямке и в середине подвала имеется просадка грунта. При обследовании нежилого помещения <адрес> установлено подтопление данного помещения по всей площади нежилого помещения на площади 230 кв.м. Уровень подтопления составлял около 30 см. На внутренней торцевой стене смежной со стеной дома <адрес> на высоте около 80 см выше подтопленного помещения из электрических розеток видны подтеки. Инженерные коммуникации в нежилом помещении находятся в исправном состоянии. В нежилом помещении на полах имеется вода около 5см, повышенная влажность от залития данного помещения горячей водой.
30 мая 2019 года нежилое помещение было осмотрено сотрудниками МУП "РМПТС" ФИО13, ФИО14, инженером тепловой инспекции ФИО15, мастером ООО "ЖЭУ 21" Соловьевой Е.В., начальником участка тепловых сетей Советского района ФИО16, юрисконсультом ООО "ЖЭУ 21" ФИО8, арендатором нежилого помещения ФИО26, представителем собственника нежилого помещения Чинновым А.А., о чем был составлен соответствующий акт. В акте указано, что комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения было обнаружено затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, горячей водой, которая поступала с прилегающей стены жилого <адрес>, о чем свидетельствуют потеки на стенах, из электрических розеток, следы залития на полу; ; пол залит водой по всему периметру помещения 30 см, повреждена мебель, оргтехника, товар, документы; обнаружены повреждения на подающем трубопроводе отопления в подвальном помещении <адрес>, данный участок находится на обслуживании ООО "ЖЭУ 21". Акт подписан всеми членами комиссии. Мастер ООО "ЖЭУ 21" Соловьева Е.В., не согласилась с актом, указав, что залитие техподполья <адрес> могло произойти с внешней стороны здания (теплотрассы МУП "РМПТС") в связи с высоким износом трубопровода.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.1 Постановления Администрации г.Рязани от 22 апреля N 1382 об окончании отопительного сезона в городе Рязани, муниципальному унитарному предприятию г.Рязани "РМПТС" с 24.04.2019г. предписано приступить к отключению систем отопления жилищного фонда и объектов социальной сферы города Рязани от Ново-Рязанский ТЭЦ. Организациям всех форм собственности, эксплуатирующим системы теплопотребления, выполнить 24.04.2019г. надежное отключение систем теплопотребления от тепловых сетей.
Согласно п.1 приказа МУП "РМПТС" от 24 марта 2014г. N о приемке на баланс теплосетей, участок тепловых сетей от стены дома <адрес> до стены дома <адрес>, протяженностью 157,0 п.м. в 2-х трубном исчислении (трубы отопления диаметр 108 мм - 78,5 п.м., трубы ГВС dy50 - 14,5 п.м, dyl00 -24,75 п.м., dyl25 - 39.25п.м.). Количество тепловых камер - 1 шт. (ТК-6), количество задвижек - 4шт. (3dy 100, ldy50).
Согласно п.6 информационного письма МУП "РМПТС" от 25.03.2019г. N в целях подготовки к отопительному сезону необходимо отревизировать запорную арматуру, заменить дефектную, на вводе тепловых сетей до теплового пункта установить стальную. Запорная арматура на тепловом вводе системы отопления после окончания и до начала отопительного периода должна находиться в закрытом состоянии, открываться в установленном порядке".
МУП "РМПТС" 27.05.2019г. в 8 часов10 минут сообщило в ООО "ЖЭУ 21" о том, что в связи с требованиями проведения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок МУП "РМПТС" с 7 часов 00 минут 26.05.2019г. по 00 часов 28.05.2019г. будут проводиться испытания тепловых сетей на температурные потери с отключением от ГВС на дома, в том числе ЦТП "Новая, 84", а 26.05.2019 года в 11 часов 00 минут - <адрес>, <адрес>, <адрес>.
27 мая 2019 года в 21 час 45 минут дежурному диспетчеру МП "Аварийно-ремонтная служба" ФИО18 поступила аварийная заявка от жителей квартиры <адрес> о "запаривании" подвала. В 21 час 55 минут на заявку выехала аварийная комплексная бригада (старший - монтажник сантехсистем ФИО19).
В 22 часа 20 минут аварийная комплексная бригада прибыла на место по вышеуказанному адресу и установила, что подвал дома залит горячей водой, запарен. Монтажник сантехсистем ФИО19 сообщил диспетчеру Шубиной H.Л. о необходимости отключения дома от горячего водоснабжения. Диспетчер Шубина H.Л. в 22 часа 50 минут передала указанную информацию в МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", где ей сообщили о том, что данный дом отключен от ГВС с 26 мая 2019 года".
27 мая 2019 года в 23 часа 10 минут в центральную диспетчерскую службу поступило сообщение от городской аварийной службы "075", диспетчер просил перекрыть теплоноситель (ТК-6) у дома Новая 68/22, т.к. горячая вода затапливает подвал дома.
В 23 часа 40 минут выездная бригада городской аварийной службы "075" вновь передала сообщение в МУП "РМПТС" о том, что в теплоносителе ТК- 6 у дома <адрес> задвижки не держат, перекрыли теплоноситель у ЦТП Новая 84".Письменные документы, исследованные судом первой инстанции, и показания допрошенных судом свидетелей ФИО20 и ФИО21, позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что перекрывающие задвижки в тепловой камере ТК-6 были перекрыты МУП "РМПТС" по просьбе ООО "ЖЭУ-21", однако находились в технически неисправном состоянии, в связи с чем потребовалось отключение теплоносителя ЦТП Новая 84.
Для определения причин залития помещения, принадлежащего истцу, и размера причиненного ущерба районным судом по ходатайству истца и третьего лица ООО "ЖЭУ 21" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр профессиональной оценки".
Согласно выводам заключения эксперта N от 06.02.2020 года ООО "Центр профессиональной оценки", в период с 26 мая по 28 мая 2019 года оборудование и коммуникации тепло- и водоснабжения, расположенное в подвальном помещении дома <адрес> после первых перекрывающих задвижек находилось в технически исправном состоянии. Перекрывающие задвижки находились в закрытом состоянии, отопительная система жилого дома находилась в отключенном состоянии.
В технически неисправном состоянии в период с 2 мая по 28 мая 2019 года находились перекрывающие задвижки в ТК-6 и подающий трубопровод от ТК-6 до перекрывающих задвижек в подвале дома <адрес>.
С 28 мая 2019 года в течение нескольких дней произведены ремонтные работы по замене части трубопровода в непосредственной близости от стены дома <адрес> до первых перекрывающих задвижек в подвале указанного дома. Проем в стене дома, необходимый для ввода трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения в дом, заделан заново после замены трубопровода.
Причиной залития нежилого помещения HI в доме <адрес> явился разрыв трубопровода между тепловой камерой ТК-6 и первыми перекрывающими задвижками в подвале дома <адрес>.
МУП "РМПТС" нарушило требования п.6.95, 6.98 и 6.99 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" утв. Приказом РФ от 13.12.2000 N 285 и п.2.3.4. "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" утв.РАО "ЕЭС России" 25.04.1997г. при проведении испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей на определение фактических потерь тепла в мае 2019 года.
Нарушение требований п.6.95, 6.98 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" утв. Приказом РФ от 13.12.2000 N 285 и п.2.3.4. "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" утв.РАО "ЕЭС России" 25.04.1997г. при проведении испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей на определение фактических потерь тепла в мае 2019 года явилось причиной прорыва подающего трубопровода отопления на участке тепловых сетей от тепловой камеры ТК-6 до элеваторного узла дома <адрес> в мае 2019 года.
Стоимость затрат на ремонтные работы в нежилом помещении HI в доме <адрес> для восстановления его после залития в мае 2019 года составляет 1 221 409 рублей 94 копеек.
Согласно п.6.98 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" утв. Приказом РФ от 13.12.2000 N 285 "Испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери проводятся при отключенных ответвлениях тепловых пунктов систем теплопотребления".
Согласно п.6.95 указанной инструкции, на время температурных испытаний от тепловой сети должны быть отключены: отопительные системы детских и лечебных учреждений: неавтоматизированные системы горячего водоснабжения, присоединенные по закрытой схеме; системы горячего водоснабжения, присоединенные по открытой схеме; системы отопления, присоединенные через элеваторы с заниженными, по сравнению с расчетными, коэффициентами смешения; отопительные системы с непосредственной схемой присоединения; калориферные установки.
Отключение тепловых пунктов и систем теплопотребления производится первыми со стороны тепловой сети задвижками, установленными на подающем и обратном трубопроводах тепловых пунктов, а в случае неплотности этих задвижек - задвижками в камерах на ответвлениях к тепловым пунктам. В местах, где задвижки не обеспечивают плотности отключения, необходимо устанавливать заглушки.
Согласно п.6.99 указанной Инструкции при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения системы теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.
Подача теплоносителя на дом <адрес> не была отключена в тепловой камере или ТЦП. В тепловой камере ТК-6 перекрывающие задвижки находились в технически неисправном состоянии.
Информация в ООО "ЖЭУ-21" передана посредством телефонограммы после начала проведения испытаний 27.05.2019г. В соответствии с п.3 Технической программы испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей МУП "РМПТС", принятой в соответствии с документом -"РД 34.09.255-97. Методические указания по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях", утв. РАО "ЕЭС России" 25.04.1997, была утверждена "Техническая программа испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей МУП "РМПТС" на определение фактических потерь тепла через тепловую изоляцию", был намечен участок тепловой магистрали от 3СТ до 3ТК-256, с участком квартальных сетей от ЦТП <адрес> и от ЦТП-2 до ул. <адрес> (Т.1 л.д. 124-126).
В соответствии с п.4.3 Технической программы, протяженность участков тепловой сети от ЦТП Новая 84 до <адрес> составляет 155 м в двухтрубном сечении.
С учетом п.8.1 Технической программы циркуляция теплоносителя должна быть организована через элеваторные узлы домов по ул. <адрес> и ул. <адрес>.
В соответствии с п.9 Технической программы, ожидаемый расход воды при испытаниях по циркуляционному кольцу от ЦТП Новая 84 до дома <адрес> составляет 5 тонн в час.
В соответствии с представленной Технической программой, участки тепловых сетей от ЦТП Новая 84 в сторону дома N по ул.<адрес> не должны были подвергаться испытаниям, так как не являлись частью циркуляционного кольца.
В соответствии с п.2.3.4. Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях (РД 34.09.255-97), утв. РАО "ЕЭС России" 25.04.1997г., испытания по определению тепловых потерь двухтрубной водяной тепловой сети необходимо проводить на циркуляционном кольце, состоящем из подающей и обратной линий с перемычкой между ними на конечном участке кольца".
Начальный участок циркуляционного кольца образуется оборудованием и трубопроводами теплоподготовительной установки.
Циркуляционное кольцо состоит из ряда последовательно соединенных участков, различающихся, как правило, типом прокладки и конструкцией изоляции, а также диаметром трубопроводов. Рекомендуется проводить испытания на циркуляционном кольце, которое включает в себя основную магистраль тепловой сети, состоящую из труб наибольшего диаметра и максимальной протяженности от источника тепла. В конечный участок циркуляционного кольца могут быть включены участки распределительной (квартальной) сети. Все ответвления и отдельные абоненты, присоединенные к циркуляционному кольцу, на время испытаний отсоединяются от него.
Ответвление от циркуляционного кольца в сторону дома N по ул.<адрес> не было отсоединено от него - задвижки в ТК-6 находились в технически неисправном состоянии, и в ЦТП "Новая 84" задвижки на ответвление к дому N по ул.<адрес> не были перекрыты.
Таким образом, МУП "РМПТС" нарушило требования п.п.6.95, 6.98 и 6.99 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" утв. Приказом РФ от 13.12.2000 N 285 и п.2.3.4. "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" утв. РАО "ЕЭС России" 25.04.1997г. при проведении испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей на определение фактических потерь тепла в мае 2019 года.
Нарушение требований п.6.95, 6.98 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" утв. Приказом РФ от 13.12.2000 N 285 и п.2.3.4. "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" утв.РАО "ЕЭС России" 25.04.1997г. при проведении испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей на определение фактических потерь тепла в мае 2019 года явилось причиной порыва подающего трубопровода отопления на участке тепловых сетей от тепловой камеры ТК-6 до элеваторного узла дома N по ул. <адрес> в мае 2019 года.
Стоимость затрат на ремонтные работы в нежилом помещении Н1 в доме <адрес> для восстановления его после залития в мае 2019г. составляет 1221409 руб. 94 коп.
Допрошенная в суде судебный эксперт ФИО22 подтвердила изложенные в заключении выводы и пояснила, что если бы задвижки находились в исправном состоянии, участок от ТК-6 до стены дома N был бы перекрыт, в него не попал бы теплоноситель при испытании теплопотерь, порыв трубы не произошел бы, вода бы не попала в дом <адрес>; нарушая типовую инструкция МУП "РМПТС" при испытании не перекрыло подачу теплоносителя к дому N, соответственно трубопроводы были наполнены водой; поскольку данные трубопроводы имели перекрывающие краны в подвале дома, вода попадая в указанный участок трубопровода создавала давление, поскольку диаметр трубопровода, ответвляющегося от циркуляционного круга меньше, чем диаметр трубопровода в циркуляционном круге; чем меньше труба, тем больше в ней создается давление; давление, созданное при испытании повлекло за собой прорыв трубы; отсутствие паспорта готовности на выводы не повлияет; вывод о том, что прорыв трубы произошел в промежутке от ТК-6 до перекрывающих кранов в подвале дома N категоричен.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате действий ответчика - МУП "РМПТС", в связи с чем удовлетворил исковые требования Чиннова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности вывода суда о виновности МУП "РМПТС" в залитии имущества истца, являются не состоятельными. Как установлено судом первой инстанции, залитие нежилого помещения истца произошло в результате прорыва трубы в зоне ответственности ответчика, что подтверждается материалами дела. Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.7 т.2), разрыв трубопровода отопления, подающего теплоноситель, произошел 27 мая 2019г. между тепловой камерой ТК-6 и жилым домом N по ул.<адрес> в непосредственной близости от стены указанного дома. Указанный вывод подтвержден экспертом в суде первой инстанции, который на вопросы сторон также дал ответ, что разрыв произошел между камерой ТК-6 и стеной дома, не в подвальном помещении, а именно снаружи (л.д.155, 155 оборот, 156 т.2). При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отнесении указанной зоны к ответственности ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, является не состоятельной. Повторная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Указанные условия для назначения повторной экспертизы у районного суда отсутствовали. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов заключения судебной экспертизы, ответчиком приведено не было. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе судебного эксперта о нарушении ответчиком п.6.95 и п.6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом РФ от 13.12.2000г. N 285, в то время, как подлежал применению п.6.98 данной инструкции, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы, МУП "РМПТС" нарушило требования п.п.6,95, 6.98 и п.6.99 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом РФ от 13.12.2000г. N 285 и п.2.3.4 "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях", утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.04.1997г., при проведении испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей на определение фактических потерь тепла в мае 2019г., то есть эксперт установил нарушение ответчиком в том числе пунктов, на которые тот ссылается в своей апелляционной жалобе, как подлежащие применению по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста ФИО9, оперативному журналу МУП "РМПТС", актам проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в осенне-зимний периоды 2018-2019г.г., 2019-2020г.г., в которых имеются отметки о недостатках, ООО "ЖЭУ-21", не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию участка теплоснабжения, относящегося к его ведению; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда, всем представленным доказательствам, включая те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, в связи с чем требования п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не нарушены, поскольку в решении изложены мотивы суда, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.ст.433, 651 ГК РФ и необоснованности в связи с этим вывода суда о взыскании убытков, в то время как договор между Чинновым А.Д. и Орешиным Ю.В. не оформлен надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании законодательства. Выводы суда о взыскании в пользу истца упущенной выгоды основаны на положениях ст.15 ГК РФ, что является правильным.
Как следует из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В силу разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что до залития нежилого помещения истца, он сдавал его в аренду и получал от этого доход, которого лишился после причинения материального ущерба его имуществу.
Указанные суждения суда первой инстанции соответствуют положениям ст.15 ГК и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
При взыскании упущенной выгоды положения ст.433 ГК РФ, регулирующие вопросы момента заключения договора, и ст.651 ГК РФ о форме и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения применению не подлежат и во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "РМПТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
