Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каледина А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Каледина Александра Александровича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Шабаршиной Ю.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каледин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее - СИЗО-1), Минфину РФ, указав, что в период времени с 01.07.2010 по 20.12.2010, с 31.01.2011 по 14.02.2011 он содержался в СИЗО-1. В указанный период времени условия его содержания в данном учреждении не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Так, в камерах, где он содержался, отсутствовали горячая вода, радио, вентиляция, ограждение санузла. Он не мог спать по ночам, так как мучился из-за духоты в камере - непроветриваемом и нагретом за день помещении, ругался с сокамерниками, не мог сосредоточиться на юридической защите, в том числе из-за того, что во дворе играла музыка с 06.00 час. до 22.00 час. Данные нарушения условий содержания в СИЗО-1 причинили ему моральный вред. В связи с изложенным просил взыскать с Минфина РФ за счёт средств казны РФ в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.
Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.
Суд принял, изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каледин А.А. просит отменить решение суда, так как суд сделал выводы не соответствующие действительности, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, ссылается на то, что в его камере находилось четверо человек вместо двух, что также является нарушением установленных нормативов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действительно, согласно материалам дела Каледин А.А. содержался в СИЗО-1 с 01.07.2010 по 20.12.2010 и с 31.01.2011 по 14.02.2011, вместе с тем истец не представил суду допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушений условий его содержания в следственном изоляторе.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было объективно установлено наличие незаконных действий или бездействий должностных лиц СИЗО-1, связанных с причинением морального вреда истцу по заявленным последним основаниям, то есть наличие нарушений условий содержания истца в СИЗО-1 в 2010-2011 г.г., которые причинили истцу физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каледина А.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она полная и последовательная.
Довод апелляционной жалобы Каледина А.А. о том, что в камере, где он содержался вместо двух человек, находилось четверо, не может быть принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, так как предметом рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не являлось, в исковом заявлении истец в обоснования своих требований об этом не указывал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ) решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
