Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенкова Константина Владимировича к Фесюку Роману Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фесюка Р.А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яковенков К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Фесюку Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2016 около 17 час. 00 мин. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1 км автодороги Тесово-Милюково Новодугинского рйона Смоленской области, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения данного маневра, допустил наезд на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец находился на лечении, перенес несколько операций.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яковенкова К.В. - Степанова М.Г. уточненные требования поддержала.
Ответчик Фесюк Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 01.03.2019 исковые требования Яковенкова К.В. удовлетворены частично, с Фесюка Р.А. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фесюк Р.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП им была выплачена в пользу истца денежная сумма в размере 120000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковенков К.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Яковенков К.В., ответчик Фесюк Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Истец Яковенков К.В. в направленной им телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор Попова Е.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фесюка Р.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 12.08.2016 около 17 час. 00 мин. на 1 км автодороги Тесово-Милюково Новодугинского района Смоленской области произошло ДТП, в ходе которого Фесюк Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099", гос.рег.знак N, при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности совершения данного маневра и задней частью автомобиля совершил наезд на стоящего у заднего бампера автомобиля Яковенкова К.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от (дата) N квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (л.д. 4, 40-43).
Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) , Фесюк Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В период с (дата) по (дата) Яковенков К.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5-6), с (дата) - на амбулаторном лечении у врача-невролога ОГБУЗ "Новодугинская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, назначено лечение (л.д. 39).
Приговором суда от (дата) установлено, что нарушение водителем Фесюком Р.А. п. 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями для потерпевшего, вина ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений и установил размер компенсации равным 500 000 руб.
Из смысла вышеприведенных положений ст. 1101 ГК РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
С выводами суда в части имеющихся оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.
При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.ст. 45, 157 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела данной категории без участия прокурора, без исследования всех доказательств по делу, не привели к принятию неправильного по существу решения.
Непосредственно исследовав все доказательства по делу, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства конкретного дела, а именно не учел добровольное возмещение ответчиком в досудебном порядке денежной суммы 120 000 руб., что подтверждается дополнительно принятыми судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела доказательствами: копией расписки Степановой М.Г. (представителя по доверенности Яковенкова К.В.); пояснениями самого Яковенкова К.В., указанными в обвинительном заключении в отношении Фесюка Р.А., согласно которым истец подтверждает факт получения им 120000 руб. на лечение, в связи с чем не желает заявлять гражданский иск.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Дополнительно учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела он отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем не мог принимать участие в судебных заседаниях, пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, услугами представителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения, а также подписки с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, по месту отбывания наказания ответчиком (л.д. 30, 45-46, 49), которые получены исправительным учреждением и переданы ответчику (л.д. 50-51, 53, 55-58, 60). Согласно расписке от 21.02.2019 ответчик получил извещение о дате рассмотрения дела на 11-00 01.03.2019 (л.д. 55), ему вручено исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 60).
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае ответчик знал о дате рассмотрения дела, в случае невозможности реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела имел возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании, а также направить в суд письменные возражения в обоснование своих возражений относительно исковых требований, с приложением доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 01 марта 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда:
Взыскать с Фесюка Романа Андреевича в пользу Яковенкова Константина Владимировича компенсацию морального вреда из причинения вреда здоровью в размере 200000 (Двести тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фесюка Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
