Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матико Л.В., Матико М.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года по иску Агафоновой Ольги Владимировны к Матико Людмиле Владимировне, Матико Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Матико Людмилы Владимировны, Матико Михаила Михайловича к Агафоновой Ольге Владимировне о признании договоров займа незаключенными.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Агафонова О.В. обратилась в суд с иском к Матико Л.В., Матико М.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 25.06.2018 года между ней и Матико Л.В., Матико М.М. заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Матико Л.В., Матико М.М. получили в долг денежные средства в размере 65600 руб. и обязались их возвратить истцу в течение одного календарного месяца, то есть, не позднее 25.07.2018 года.
Также 05.07.2018 года между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Матико Л.В., Матико М.М. получили в долг денежные средства в размере 20000 руб. и обязались их возвратить истцу в течение одного календарного месяца, то есть, не позднее 05.08.2018 года.
05.09.2018 года между истцом и Матико Л.В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Матико Л.В. получила в долг денежные средства в размере 90000 руб. и обязалась их возвратить истцу не позднее 04.10.2018 года.
26.12.2018 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии в адрес ответчиков, и 09.01.2019 года ею получен ответ, доводы которого она (Агафонова О.В.) считает необоснованными и не имеющими отношения к сути спора.
Денежные средства Агафоновой О.В. в полном объеме не возвращены, и размер задолженности по состоянию на 04.02.2019 года составляет: по расписке от 25.06.2018 года с Матико М.М., Матико Л.В. - 68213,67 руб., из них 65600 руб. - основной долг, 2613,67 руб. - проценты; по расписке от 05.07.2018 года с Матико М.М., Матико Л.В. - 20749,18 руб., из них 20000 руб. - основной долг, 749,18 руб. - проценты; по расписке от 05.09.2018 года с Матико Л.В. - 92323,97 руб., из них 90000 руб. - основной долг, 2323,97 руб. - проценты.
На основании изложенного Агафонова О.В. просила суд взыскать с Матико М.М., Матико Л.В. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 25.06.2018 года в размере 68213,67 руб., из них 65600 руб. - основной долг, 2613,67 руб. - проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 26.07.2018 года по 04.02.2019 года, а также проценты по ст. 811 ГК РФ с 05.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Матико М.М., Матико Л.В. солидарно в пользу Агафоновой О.В. задолженность по договору займа от 05.07.2018 года в размере 20749,18 руб., из них 20000 руб. - основной долг, 749,18 руб. - проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 07.08.2018 года по 04.02.2019 года; а также проценты по ст. 811 ГК РФ с 05.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Матико Л.В. в пользу Агафоновой О.В. задолженность по договору займа от 05.09.2018 года в размере 92323,97 руб., из них 90000 руб. - основной долг, 2323,97 руб. - проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 04.10.2018 года по 04.02.2019 года; а также проценты по ст. 811 ГК РФ с 05.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Матико М.М., Матико Л.В. солидарно в пользу Агафоновой О.В. 7990 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Матико Л.В., Матико М.М. обратились в суд со встречным иском к Агафоновой О.В. о признании договоров займа незаключенными, в обоснование требований указав, что денежные средства им не передавались, а расписки от 25.06.2018 года, 05.07.2018 года, 05.09.2018 года написаны для обеспечения оплаты возникшего долга по найму жилого помещения.
Так, 03.10.2017 года между Матико Л.В., Матико М.М. и Агафоновой Т.К. заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора найма жилого помещения, срок найма составил с 26.09.2017 года по 25.09.2018 года, месячная плата за использование помещения составляет 60000 руб., при этом оплата производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого текущего месяца.
Интересы Агафоновой Т.К. в рамках договора представляла ее дочь - Агафонова О.В.
Указав, что фактически денежные средства Матико Л.В., Матико М.М. не получали, истцы по встречному иску просили суд признать договоры займа от 25.06.2018 года на сумму 65600 руб., 05.07.2018 года на сумму 20000 руб., 05.09.2018 года на сумму 90000 руб., между ними и Агафоновой О.В. - не заключенными.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Матико Л.В. иск Агафоновой О.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования по встречному иску поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 07.05.2019 года исковые требования Агафоновой О.В. к Матиков Л.В., Матико М.М. удовлетворены частично. С Матико М.М., Матико Л.В. солидарно в пользу Агафоновой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2018 года в размере 35600 руб., проценты за период с 26.07.2018 года по 07.05.2019 года в размере 2113,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 35600 руб. С Матико М.М., Матико Л.В. солидарно в пользу Агафоновой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2018 года в размере 20000 руб., проценты за период с 07.08.2018 года по 07.05.2019 года в размере 1139,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 20000 руб. С Матико Л.В. в пользу Агафоновой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2018 года в размере 15000 руб., проценты за период с 05.10.2018 года по 07.05.2019 года в размере 810,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 15000 руб. С Матико М.М., Матико Л.В. солидарно в пользу Агафоновой О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой О.В. к Матико Л.В., Матико М.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Матико Л.В., Матико М.М. к Агафоновой О.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.
В апелляционной жалобе Матико Л.В., Матико М.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Агафоновой О.В. и об удовлетворении встречного иска Матико Л.В., Матико М.М.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Агафоновой О.В. к Матико Л.В., Матико М.М. требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Матико Л.В., Матико М.М. к Агафоновой О.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ и признал установленным, что между сторонами заключены договоры займа, обязательства по которым ответчиками не исполняются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 года между Матико Л.В., Матико М.М. и Агафоновой О.В. заключен договор займа, согласно которому Матико Л.В., Матико М.М. взяли в долг у Агафоновой О.В. денежные средства в сумме 65600 руб. с условием их возврата в течение календарного месяца.
05.07.2018 года между Матико Л.В., Матико М.М. и Агафоновой О.В. заключен договор займа, согласно которому Матико Л.В., Матико М.М. взяли в долг у Агафоновой О.В. денежные средства в сумме 20000 руб. с условием их возврата в течение календарного месяца.
05.09.2018 года между Матико Л.В. и Агафоновой О.В. заключен договор займа, согласно которому Матико Л.В. взяла в долг у Агафоновой О.В. денежные средства в сумме 90000 руб. с условием возврата всей суммы 04.10.2018 года.
Факт составления представленных текстов расписок Матико Л.В., Матико М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Возражая относительно иска Агафоновой О.В. и обращаясь со встречным иском, Матико Л.В., Матико М.М. ссылались на безденежность договоров займа, которые, согласно доводам истцов по встречному иску, заключены в обеспечение достигнутой между сторонами договоренности по задолженности за найм жилого помещения.
Указанный договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ между Матико Л.В. (наниматель) и Агафоновой Т.К. (наймодатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной оплаты не позднее 26 числа каждого текущего месяца в сумме 60000 руб.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований ответчиков Матико Л.В. и Матико М.М., поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие факт безденежности договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении, учитывая, что заемщики свои подписи в расписках о получении денежных средств не оспаривали, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписках сумме ответчиками (истцами по встречному иску) получены не были, а также, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд отклонил доводы истцов по встречному иску о неполучении ими денежных средств.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки скриншотов дисплея телефона не являются основанием для признания не заключенными договоров займа от 25.06.2018 года, 05.07.2018 года, 05.09.2018 года с Агафоновой О.В., поскольку указанные доказательства подтверждают факт наличия правоотношений Матико Л.В. и третьего лица - Агафоновой Т.К., обязательственные отношения с которой уже зафиксированы в договоре и в повторном подтверждении не нуждались.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.
Из положений ст. ст. 420, 431, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Расписки от 25.06.2018 года, 05.07.2018 года, 05.09.2018 года, содержащие обязательство Матико Л.В., Матико М.М. по возврату Агафоновой О.В. денежных средств, являющихся предметом договоров займа, содержат условия о предмете договора, размере переданной заемщикам денежной суммы, сроке исполнения заемщиками своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждают обязательства Матико Л.В., Матико М.М. по возврату Агафоновой О.В. денежной суммы в 65600 руб., 20000 руб. и 90000 руб.
Из буквального толкования текста расписок однозначно следует получение заемщиками от Агафоновой О.В. на условиях, соответствующих договору займа, денежных средств. Каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами или третьими лицами.
В подтверждение частичного возврата денежных средств Агафоновой О.В. представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк (онлайн), и, правомерно приняв во внимание данные доказательства частичной оплаты задолженности Матико Л.В., Матико М.М. перед Агафоновой О.В., суд первой инстанции определил сумму основного долга по договору займа от 25.06.2018 года - составляющей 35600 руб. (65600 руб. - 30000 руб.) и подлежащей взысканию с Матико Л.В., Матико М.М. в пользу Агафоновой О.В., сумму основного долга по договору займа от 05.07.2018 года - составляющей 20000 руб. и подлещей взысканию с Матико Л.В., Матико М.М. в пользу Агафоновой О.В., сумму основного долга по договору займа от 05.09.2018 года - составляющей 15000 руб. и подлежащей взысканию с Матико Л.В. в пользу Агафоновой О.В.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Матико Л.В., Матико М.М. в пользу истца Агафоновой О.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 25.06.2018 года за период с 26.07.2018 года по день рассмотрения дела в размере 2113,81 руб., по договору займа от 05.07.2018 года за период с 07.08.2018 года по день рассмотрения дела в размере 1139,86 руб., а также о взыскании с ответчика Матико Л.В. в пользу истца Агафоновой О.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 05.09.2018 года за период с 05.10.2018 года по день рассмотрения дела в размере 810,82 руб.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Доводами апелляционной жалобы безденежность заключенных договоров займа в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, в обеспечение которых, по утверждению заявителей, составлены последними расписки, не подтверждена, равно как и не подтверждены ссылки апеллянтов на то, что их правоотношения с Агафоновой Т.К. тождественны правоотношениям с Агафоновой О.В. как близкими родственниками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчиков (истцов по встречному иску) а с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матико Л.В., Матико М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
