Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2566/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пашиной Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пашиной Анастасии Сергеевны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Пашиной А.С., просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Пашина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании сделки недействительной. Впоследствии уточнила заявленные требования, в которых просила также о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2016 г. по делу N 2-5052/2016 удовлетворены исковые требования Пашиной А.С. к ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" о расторжении договора N 61753282 от 21 марта 2016 г., заключенного между Пашиной А.С. к ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик". С последнего в пользу Пашиной А.С. взысканы денежные средства в сумме 77051,52 руб. с перечислением на счет Пашиной А.С., открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит", номер счета 40817810781753282968, с которым истцом был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 11 кредитного договора от 17 марта 2016 г. кредит предоставлялся на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли. Получатель ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик". Так как фактически услуги, оплата которых являлась предметом заключенного кредитного договора от 17 марта 2016 г. N 61753282968 Пашиной А.С. со стороны ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" не оказывались, заключенные договоры на оказание косметических услуг были расторгнуты, при этом на ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" возложена обязанность по возврату полученных от ООО КБ "Ренесеанс Кредит" денежных средств на счет клиента, открытый в ООО КБ "Ренесеанс Кредит", указанный кредитный договор подлежит расторжению.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 178, 450-451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор от 17 марта 2016 г. N 617753353696, заключенный между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" и признать его недействительным.
В судебном заседании истец Пашина А.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что кредитные обязательства ею не исполняются, поскольку денежные средства она не получала, кредит был взят под влиянием заблуждения. Указала, что заключение договора на оказание услуг было обусловлено заключением кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка. Истцу, как потребителю, при заключении кредитного договора предоставлено право свободного выбора услуг, полная и достоверная информация, что свидетельствует о соблюдении банком норм гражданского законодательства о свободе договора и об отсутствии со стороны кредитора понуждения заемщика к заключению кредитного договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пашина А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что расторжение договора на оказание косметических услуг влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, и кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 марта 2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Пашиной А.С. заключен кредитный договор N 617753353696 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил истцу кредит в сумме 77 051,52 рублей под 36,00% годовых на срок 24 месяца в целях приобретения клиентом товаров и/или услуг у предприятия торговли. Получатель - ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" (л.д. 19-20).
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, которые получены Пашиной А.С. на руки. С вышеуказанными документами истец ознакомлена и обязалась соблюдать их положения, что подтверждается личной подписью истца.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Пашиной А.С. кредит путем перечисления денежных средств в размере 77 051,52 рублей на ее счет, а затем по распоряжению заемщика перечислил с открытого истцу счета кредит на оплату товаров/услуг в пользу ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" (п. 2.1 кредитного договора).
17 марта 2016 г. между ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" и Пашиной А.С. заключен договор N УК61753282 на оказание косметических услуг. Данный договор был расторгнут сторонами 21 марта 2016 г., что подтверждается заключенным между ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" и Пашиной А.С. соглашением.
В тот же день 21 марта 2016 г. между ООО "Холдинг Д Литаль Косметик" и Пашиной А.С. был заключен другой договор N УК61753282 на оказание косметических услуг, предметом которого является оказание клиенту комплекса услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, клиент обязуется принять данные услуги в соответствии с предусмотренными договором условиями.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2016 г. по делу N 2-5052/2016 удовлетворены исковые требования Пашиной А.С. к ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" о расторжении договора N УК61753282 от 21 марта 2016 г., заключенного между Пашиной А.С. к ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик". С последнего в пользу Пашиной А.С. взысканы денежные средства в сумме 77051,52 руб. с перечислением на счет Пашиной А.С., открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит", номер счета 40817810781753282968.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421,432,433,450,819,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления Пашиной А.С. на получение кредита.
Суд также пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о том, что сумма кредита является кредитом на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли. Подписывая кредитный договор, Пашина А.С. тем самым выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что получателем денежных средств является ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик", что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцом не представлено.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд принял во внимание дату заключения кредитного договора - 17 марта 2016 года, и дату обращения с иском в суд, спустя более чем три года с момента его заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178).
Заявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, Пашина А.С. должна была доказать, что именно эту сделку она заключила под влиянием заблуждения.
Предметом оспариваемой сделки является получение кредитных денежных средств на условиях их возвратности, срочности и платности. Из представленных доказательств следует, что у истицы не должно было возникнуть заблуждение относительно условий сделки по предоставлению кредита, поскольку в договоре на предоставление кредита ясно и подробно изложены все существенные условия: сумма кредита, процент за пользование кредитом, срок предоставления кредита, порядок его возврата с указанием даты платежа, суммы ежемесячного платежа и иных необходимых элементов кредитного договора. Истец не привел доказательств заблуждения относительно предмета сделки и ее качеств, природы сделки, а также относительно иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Фактически истица Пашина А.С. ссылается на заблуждение относительно мотивов сделки, указывая, что она заключила кредитный договор, поскольку необходимы были денежные средства для оплаты косметических услуг. Между тем, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку, подписывая кредитный договор, Пашина А.С. выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец сознательно выбрала способ оплаты услуг за счет кредитных средств. При этом условиями договора на предоставление услуг возможность оплаты услуг за счет собственных средств покупателя не была исключена.
Доказательств того, что Пашиной А.С. было навязано заключение кредитного договора, договор заключен вопреки ее волеизъявлению, под влиянием заблуждения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора на предоставление услуг, для оплаты которых истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку договоры являются самостоятельными, и расторжение одного договора (на предоставление услуг) не влечет безусловного расторжения другого договора (кредитного).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) при отказе клиента от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием кредита, сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку, с уплатой процентов за пользование кредитом, иных плат, предусмотренных кредитным договором, по дату погашения кредита включительно.
Перечисление на счет ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" кредитных средств, полученных Пашиной А.С. согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора истца в связи с расторжением договора на оказание услуг и, соответственно, прекращения обязательств истца по возврату кредита. Правоотношения между Павшиной А.С., ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) регулируются самостоятельными и различными по предметам договорами. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не являлся стороной договора на оказание услуг.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставило Пашиной А.С. кредит в сумме 77051,52 рублей, а ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" фактически оказало истцу косметические услуги на сумму 31500 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 8 апреля 2016 года N 61753353696.
В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.
Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
С учетом изложенного, нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Ссылка апеллянта на неисполнение ООО "Холдинг Д'Литаль Косметик" решения суда от 06 сентября 2016 года в части перечисления денежных средств, оплаченных по договору на оказание косметических услуг, на её счет в кредитной организации, на существо кредитных отношений между Пашиной А.С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
