Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Чурбаковой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по иску Журенко В.Б. к ООО "ОКЕЙ" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Журенко В.Б. на решение Советского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года,
установила:
Истец Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что 04.03.2019 года в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес> приобрел бедро цыпленка охлажденного весом 0,776 кг по цене 116,83 рублей за кг. Однако сразу же после покупки при вскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеет резкий запах протухшего мяса. По данному факту обратился к кассиру с жалобой, а также оставил жалобу в книге жалоб магазина. 15 марта 2019 года администрация магазина, рассмотрев жалобу истца, признала жалобу обоснованной и принесла свои извинения.
Обращаясь в суд, истец указал, что понес нравственные и физические страдания, в связи с ухудшением самочувствия вынужден был приобрести лекарственные препараты на сумму в размере 225 рублей. Просил суд взыскать с ООО "О'КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 225 рублей.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "О'КЕЙ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от исковые требования ЖуренкоВ.Б. были частично удовлетворены. В пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Журенко В.Б. просит решение суда отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям справедливости, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Так, Общество с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" является юридическим лицом и осуществляет торговлю, в том числе и продуктов питания.
04.03.2019 года в магазине "О"КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел бедро цыпленка охлажденного весом 0,776 кг. по цене 116,83 рублей за кг.
После покупки при раскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеет резкий запах протухшего мяса, в связи с чем истец обратился в администрацию магазина с жалобой.
Из ответа администрации гипермаркета "О'КЕЙ" от 04 марта 2019 года на жалобу истца следует, что заявление Журенко В.Б. является обоснованным, в связи с чем ему вернули назад уплаченные за товар денежные средства.
Районный суд, установив, что ответчиком в нарушении требований закона истцу был реализован некачественный продукт, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Указанные выводы соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степени физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, находя его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы Журенко В.Б. по существу повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
