Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина Анатолия Устиновича к Сивохиной Тамаре Ивановне, Михайловой Татьяне Мамедовне о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Мамедовны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Михайловой Т.М. - Жеребчиковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Сивохиной Т.И. - Гобанова С.Л., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Чаркина А.У. - Самойловой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
04 июля 2016 г. умер Чаркин Петр Устинович, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследником Чаркина П.У. по закону, принявшим наследство, является Чаркин А.У.
По договору купли-продажи от 16 июня 2017 г. Сивохина Т.И., за которой на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2017 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продала её Михайловой Т.М.
Впоследствии решение суда от 18 апреля 2017 г. было отменено. При повторном рассмотрении спора судом постановлено решение от 18 апреля 2018 г., которым установлен факт нахождения Сивохиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения на иждивении Чаркина Петра Устиновича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, умершего 04 июля 2016 г., в удовлетворении требований Сивохиной Т.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2018 г. решение суда от 18 апреля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сивохиной Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении Чаркина П.У. и признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.
Дело инициировано иском Чаркина А.У. к Сивохиной Т.И., Михайловой Т.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребование квартиры из незаконного владения и признании права собственности на квартиру.
В суде первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя Самойловой Т.А., которая требования поддержала.
Ответчики Сивохина Т.И., Михайлова Т.М., извещенные о рассмотрении дела заказными почтовыми отправлениями, в суд первой инстанции также не явились, их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Т.М. просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Истец Чаркин А.У., ответчик Михайлова Т.М. извещены телефонограммами, ответчик Сивохина Т.И. - заказным почтовым отправлением (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика Михайловой Т.М. - Жеребчикова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, представитель ответчика Сивохиной Т.И. - Гобанов С.Л. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель истца Чаркина А.У. - Самойлова Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2016 г. умер Чаркин П.У.
После смерти Чаркина П.У. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2017 г. установлен факт родственных отношений между Чаркиным П.У. и Чаркиным А.У. как между родными братьями. Чаркину А.У. данным решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти Чаркина П.У.
На основании поданного Чаркиным А.У. заявления 03 мая 2018 г. заведено наследственное дело N к имуществу умершего 04 июля 2016 г. его брата Чаркина П.У. Чаркин А.У. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2017 г. частично удовлетворены требования Сивохиной Т.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности. Установлен факт нахождения Сивохиной Т.И. на иждивении Чаркина П.У., умершего 04 июля 2016 г. За Сивохиной Т.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Чаркина П.У. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 16 июня 2017 г. Сивохина Т.И. продала названную квартиру Михайловой Т.М. за 800000 руб.
В последующем решение суда от 18 апреля 2017 г. отменено в порядке, предусмотренном ст. ст. 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с возобновлением рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чаркин А.У. По результатам рассмотрения дела Старооскольским городским судом Белгородской области 18 апреля 2018 г. принято решение, которым установлен факт нахождения Сивохиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения на иждивении Чаркина Петра Устиновича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <адрес>, умершего 04 июля 2016 г., в удовлетворении требований Сивохиной Т.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2018 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сивохиной Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении Чаркина П.У. и признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 1143, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира помимо воли истца выбыла из его собственности, поскольку в нарушение закона произведено отчуждение наследственного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной, а квартира подлежит истребованию от добросовестного приобретателя и передаче её наследнику по закону Чаркину А.У.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Михайлова Т.М. является добросовестным приобретателем, ввиду чего, по мнению автора жалобы, спорная квартира не может быть истребована из её владения, признает несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2017 г. Чаркину А.У. восстановлен срок для принятия наследства после смерти брата Чаркина П.У., 03 мая 2018 г. он подал нотариусу заявление о принятии наследства, иных наследников Чаркина П.У., кроме истца не имеется, суд верно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру, входящую в наследственную массу, возникло у истца с 04 июля 2016 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Сивохина Т.И. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017 г. произвела отчуждение наследственного имущества, собственником которого с момента открытия наследства признается Чаркин А.У. как единственный наследник по закону Чаркина П.У., которому ранее принадлежала данная квартира.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.
Положения пункта 35 названного постановления не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
Учитывая, что спорная квартира помимо воли истца выбыла из его собственности, поскольку Сивохина Т.И. произвела отчуждение наследственного имущества, которое в силу закона признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, суд верно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и обязал Михайлову Т.М. (покупателя по недействительному договору купли-продажи) передать спорную квартиру Чаркину А.У.
При этом доводы жалобы о том, что оспаривамая истцом сделка не повлекла для него неблагоприятных последствий, поскольку в спорной квартире он проживать не намерен, в дальнейшем намерен продать квартиру и получить денежные средства, не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление в суд требований о признании договора купли-продажи от 16 июня 2017 г. недействительным, поскольку судом установлено нарушение прав Чаркина А.У. как собственника недвижимого имущества. То обстоятельство, как истец намерен в дальнейшем распорядиться спорным имуществом правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2018 г. по делу по иску Чаркина Анатолия Устиновича к Сивохиной Тамаре Ивановне, Михайловой Татьяне Мамедовне о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка