Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Г.Е.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Г.Е.В. к П.П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к П.П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на лечение - <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, её имуществу и здоровью причинен вред.
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу рекомендовано обратиться в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Г.Е.В. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного её здоровью, в связи с чем, на них распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 ГПК РФ и позволяющие предъявить настоящий иск в суд по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г.Е.В., предъявленное по месту жительства истца, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом судья указал на то, что положения части 5 статьи 29 ГПК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку требования истца о возмещении вреда здоровью производны от требований имущественного характера.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи не соглашается, полагая их противоречащими нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 цитируемой нормы).
Правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, разъяснены и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как это следует из содержания искового заявления Г.Е.В., её требования основаны на причинении её здоровью вреда в результате заявленного деликта - дорожно-транспортного происшествия и не связаны с переживаниями по поводу нарушения её имущественных прав.
Поскольку заявленные Г.Е.В. исковые требования основаны на причинении её здоровью вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Г.Е.В. проживает на территории, которая относится к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться в этот суд с настоящим иском. Возвращение судьей искового заявления Г.Е.В. противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ. Полагая обратное, судья неправильно применил процессуальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене, исковое заявление - возврату в суд на стадию его принятия. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Г.Е.В. к П.П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда, направить в тот же суд на стадию его принятия к производству суда.
Частную жалобу Г.Е.В. удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка