Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2566/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Посудневской Л.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать 1/8 долю Посудневской Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности Посудневской Л.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за Зелевым И.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Взыскать с Зелева И.В. в пользу Посудневской Л.В. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 173 584,39 руб.
Взыскать с Посудневской Л.В. в пользу Зелева И.В. денежные средства размере 19561,84 рублей.
В удовлетворении требований Посудневской Л.В. к Зелеву И.В. о взыскании судебных расходов, отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Зелева И.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - в Управлении Росреестра по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зелев И.В. обратился с иском к Посудневской Л.В. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве на квартиру является Посудневская Л.В., которая не имеет заинтересованности в данном имуществе и желает продать, истец готов ей выплатить денежную компенсацию. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли. В сентябре 2018 г. ответчик прислала истцу уведомление о продаже своей доли в квартире за 350 000 руб., как собственнику, имеющему преимущественное право покупки. С выкупной ценой истец не согласен.
Истец Зелев И.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, просил признать долю ответчика в спорной квартире малозначительной, прекратить право собственности Посудневской Л.В. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности за истцом на 1/8 долю в спорной квартире, взыскать с Зелева И.В. в пользу Посудневской Л.В. денежную сумму в размере 173 584,39 руб., а также судебные расходы по делу.
Ответчик Посудневская Л.В. в суд не явилась. В письменных заявлениях ссылалась на то, что 04.09.2018 г. письменно известила Зелева И.В. о своем намерении продать принадлежащую ей долю за 350 000 руб., оспаривала расчет стоимости квартиры, предоставленный истцом в досудебном отчете о рыночной стоимости квартиры. Полагала, что истец не имеет права требовать прекращения права собственности. Заявляла ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 221 ГПК РФ и требование о взыскании с истца суммы понесенных ею расходов в результате необоснованного судебного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Посудневская Л.В. просит отменить решение суда в части судебных расходов, и вынести новое решение в данной части, которым отказать во взыскании с нее судебных расходов в пользу истца и удовлетворить ее требования о взыскании с истца почтовых расходов, понесенных в судебном процессе в размере 33,19 евро (2352, 23 руб.), расходов понесенных ею при подаче жалобы в размере 2950 руб. Ссылаясь на необоснованное взыскание с нее судебных расходов; неизвещение о рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда изменить по следующим основаниям.
Решение суда в части признания 1/8 долю Посудневской Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной; прекращения за Посудневской Л.В. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признания за Зелевым И.В. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскании с Зелева И.В. в пользу Посудневской Л.В. денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 173 584,39 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Разрешая требования истца о возмещении расходов за оплату судебной экспертизы - 10000 руб.(квитанция л.д. 241 том 1), за составление досудебной оценки стоимости квартиры - 3 500 руб. (квитанция - л.д. 34 том 2), по оплате госпошлины - 3980,48 руб. (чек-ордер - л.д. 4 том 1), суд правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, расходы истца связаны с рассмотрением спора по существу и верно признаны необходимыми для рассмотрения данного спора.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" выполнен математически неверно, ответчиком заявлено о фальсификации отчета и признании его недействительным не влекут отмены решения суда о взыскании с ответчика расходов за его составление, поскольку составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры было необходимым для обращения с иском в суд, определения стоимости спорной квартиры, расчета госпошлины, соответственно, расходы по его составлению являются необходимыми и возмещаются как судебные расходы. Отчету наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
То обстоятельство, что досудебный отчет не был положен в основу решения, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, который обратился к специалисту-оценщику с целью определения цены иска.
Ссылки ответчика на неизвещение ее о судебном заседании на 23.05.2019 г. опровергаются материалами дела. В своих многочисленных ходатайствах, направленных в адрес суда первой инстанции по электронной почте и по почте ответчик ссылалась на то, что не сможет присутствовать на заседании суда 23.05.2019 г., т.к. на 22.05.2019 г. ей назначено важное медобследование в <адрес> и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21- 32 том 2). Оснований полагать о неизвещении ответчика о рассмотрении дела не имеется.
Решение суда первой инстанции в части отказа ответчику Посудневской Л.В. во взыскании с истца расходов, понесенных ею в судебном процессе, является законным (ст. 98 ГПК РФ) и обоснованным.
Повторные требования ответчика в апелляционной жалобе о взыскании с истца почтовых расходов, понесенных Посудневской Л.В. в судебном процессе в размере 33,19 евро (2352, 23 руб.), не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. решение суда вынесено в пользу истца, а ответчик является проигравшей стороной.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено верно, процессуальных нарушений не допущено.
Отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ответчика расходов понесенных ею при подаче апелляционной жалобы.
Однако расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика Посудневской Л.В. о времени и месте проведения судебной экспертизы в сумме 2081,36 руб. взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ответчика ошибочно.
Определением суда от 19.03.2019 г. по делу ИП Кургузовой В.В. назначалось проведение судебной экспертизы, поручив эксперту известить лиц, участвующих в деле о времени и месте осмотра спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта N 01/04/19Э ответчик Посудневская Л.В. извещалась экспертом Кургузовой В.В. о месте и дате проведения экспертизы на 05.04.2019г. в 10.00 ч. посредством телеграммы и СМС рассылкой на телефон ответчика.
В материалах дела содержится телеграмма и кассовый чек ( л.д. 227 том 1, л.д. 35 том 2), в которых отправителем указана эксперт Кургузова В.В.
Расходы по извещению стороны о времени и месте проведения судебной экспертизы включаются в вознаграждение за выполненную экспертом по поручению суда работу, т.к. эта работа входит в круг их служебных обязанностей (ст. 95 ГПК РФ).
Доказательств того, что истец понес расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры экспертом не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, исключив из общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Зелева И.В. с ответчика Посудневской Л.В. расходы за отправление телеграммы 2081,36 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по делу 17480 руб. 48 коп.
Принимая во внимание денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 173584,39 руб., подлежащую взысканию с истца Зелева И.В. в пользу Посудневской Л.В., судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с Зелева И.В. в пользу Посудневской Л.В. 156103 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Посудневской Л.В. в пользу Зелева И.В. 17480 руб. 48 коп.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Зелева И.В. в пользу Посудневской Л.В. 156103 руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Посудневской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
