Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова Евгения Михайловича к Худякову Александру Николаевичу о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года, которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Милованов Е.М. просил выселить Худякова А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчик является сыном его покойной супруги. После ее смерти в 2004 году ответчик остался проживать с ним, хотя членом его семьи не является, ведет асоциальный образ жизни, оплату за коммунальные услуги не производит.
В судебном заседании истец Милованов Е.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Худяков А.Н. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что иным жильем не располагает, от участия в приватизации отказался в пользу отчима.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Милованов Е.М. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что квартира принадлежит ему на праве собственности, совместное проживание в ней с ответчиком, который не является членом его семьи, невозможно. В комнате, где проживает ответчик, всегда грязно, он не оплачивает за коммунальные услуги, громко слушает музыку, нарушая его покой. Фактически ответчик с ним не проживает с момента подачи иска в суд.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании ордера N 9559 от 14.07.1998 г., выданного Северобайкальской городской администрацией, были вселены Милованов Е.М., Т (жена), М (сын), Худяков А.Н. (сын).
Т умерла 09.12.2004 г.
При приватизации квартиры в 2013 году, согласно приватизационному делу, М Худяков А.Н. от участия в приватизации квартиры отказались. Причем, отказ Худякова А.Н. от приватизации жилья удостоверен 11 января 2013 года нотариусом Северобайкальского нотариального округа Смирновой И.В. Таким образом, единственным собственником квартиры стал истец Милованов Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ".
В настоящее время в квартире зарегистрированы Милованов Е.М., М Худяков А.Н
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер, поскольку в момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Худяков А.Н. с момента вселения в квартиру проживал постоянно и проживает в ней, не имея другого жилья ни в пользовании, ни в собственности, т.е. он в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцом Миловановым Е.М.
Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик систематически нарушал права и законные интересы истца, других соседей, использовал жилое помещение не по назначению, разрушал его, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в полицию, другие органы в защиту своих жилищных прав, равно как и доказательства о привлечении ответчика к ответственности за такие деяния.
Довод жалобы о том, что все расходы по содержанию жилья несет истец, что ответчик не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению коллегии, Милованов Е.М. вправе обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности в рамках иных правоотношений.
То обстоятельство, что ответчик Худяков А.Н. не проживает в квартире с момента подачи иска в суд, не имеет правового значения и не свидетельствует о признании иска, с учетом возражений на иск и позиции ответчика, отраженной в ходе судебного заседания.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что разрешая требования Милованова Е.М. о выселении из жилого помещения Худякова А.Н., суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
