Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2566/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Куртаметовой Е.В., Куртаметова К.В. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Сунгатуллиной А.А. к Куртаметову К.В. и Куртаметовой Е.В. овзыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Сунгатуллиной А.А. сКуртаметова К.В. неосновательное обогащение вразмере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Сунгатуллиной А.А. сКуртаметовой Е.В. неосновательное обогащение вразмере 145800 (сто сорок пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать в пользу Сунгатуллиной А.А. сКуртаметова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 07 копеек, расходы по составлению искового заявления 2355(две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 15 копеек.
Взыскать в пользу Сунгатуллиной А.А. сКуртаметовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 93 копейки, расходы по составлению искового заявления 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 85 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куртаметов К.В. по расписке получил от нее 300000 рублей в счет оплаты приобретенного у него частного домовладения (балка 2320) <адрес>". Позже за указанное домовладение она перечислила денежные средства на карточный счет супруги Куртаметова К.В. Куртаметовой Е.В. вразмере 100000 рублей квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 45800 рублей квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из балка N безпредоставления другого помещения. В процессе рассмотрения спора о выселении она узнала, что частное домовладение, за которое она перечислила денежные средства, неявляется собственностью ответчиков.
Просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение: сКуртаметова 300000 рублей, с Куртаметовой 148800 рублей всоответствии со ст. 1102 ГК
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Куртаметова Е.В., КуртаметовК.В. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указали, что в 2014 или в 2015 году они купили балок N у В.В.И. по ордеру. Балок является вагончиком, а не стационарным жильем. В этом помещении они не были зарегистрированы. Сделка является законной.
Истец Сунгатуллина А.А., ответчики Куртаметов К.В., КуртаметоваЕ.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Куртаметова К.В. - Сатыренко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 300000 рублей получены ответчиком Куртаметовым К.В., а также получены Куртаметовой Е.В. в общей сумме 145800 рублей от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, балка не находилось и ненаходится в собственности ответчиков, и права на заключение каких-либо сделок с этим имуществом они не имели.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей Куртаметов К.В. получил от истца по расписке в счет оплаты за продажу жилого строения (балок N), расположенного по адресу: <адрес>л.д.11).
В этой расписке указано, что данный балок является собственностью Куртаметова К.В. и продан им Сунгатуллиной А.А. за450000 рублей со всей относящейся к нему земельной территорией, коммуникациями и дворовыми постройками, что балок в аресте несостоит, не заложен и не обременен правами третьих лиц, налоги и коммунальные платежи оплачены полностью внесенные истицей в счет аванса за квартиру были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доводов истца, объяснений ответчика Куртаметовой Е.В., письменного возражения ответчика Куртаметова К.В. следует, что расписка неявляется договором купли- продажи жилого помещения, означает получение ответчиком Куртаметовым К.В. денежных средств от истца всчет оплаты за продажу жилого помещения.
Куртаметова Е.В. от истца получила денежные средства также всчет купли-продажи указанного балка на свои банковские карты: накарту N в размере 45800 рублей и на карту N в размере 100000 рублей (л.д.14-15, 53).
Никаких иных условий, в том числе о том, что денежные средства передаются за пользование, в дар, за не принадлежащее ответчику имущество, что договор купли-продажи не может быть заключен внадлежащей форме, что права Куртаметова К.В. на указанный балок незарегистрированы, расписка не содержит.
Куртаметова Е.В. в письменном согласии отДД.ММ.ГГГГ указала, что дает добровольное согласие насовершение сделки по продаже балка ее мужем Куртаметовым К.В., частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, балок 2320 за 450000 рублей. Данное домовладение принадлежит ее мужу Куртаметову К.В. наосновании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и будет продано Сунгатуллиной А.А. за вышеуказанную сумму 450000 рублей со всей относящейся к нему земельной территорией, коммуникациями и дворовыми постройками (л.д.10).
Доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности балка N не имеется.
Из объяснения ответчика Куртаметовой Е.В. следует, что данный балок ни ей, ни ее мужу на праве собственности не принадлежал и не принадлежит, они его приобрели у Василевского по ордеру, по расписке, передав тому деньги за покупку, и в таком же порядке продали его истице.
Из адресных справок (л.д.22-23) следует, что Куртаметов К.В. числился зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес> кместу жительства. Куртаметова Е.В. числилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ поадресу: <адрес>, выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> месту жительства.
Из решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) по делу поиску Администрации <адрес> к Сунгатуллиной А.А., Сингатуллкиноу Л.Р., Альчиной А.А. о выселении из строения (балок) без предоставления другого жилого помещения следует, что иск удовлетворен. Исковые требования истцом заявлены на том основании, что балок N, вкотором проживают ответчики, является самовольной постройкой, его расположение не соответствует генеральному плану городского округа <адрес>, Правилам землепользования и застройки города, разрешение на строительство и на ввод строения приспособленного для проживания граждан не выдавалось, ответчики проживают в нем безправоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балок является движимым имуществом, не являются основаниями для отмены решения, так как балок не находилось и не находится в собственности ответчиков и права на заключение каких-либо сделок с этим имуществом они неимели.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 300000рублей получены ответчиком Куртаметовым К.В. от истца в счет продажи указанного строения, а также получены Куртаметовой Е.В. вобщей сумме 145800 рублей также в счет продажи этого строения безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поскольку какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиками истице отсутствуют, и факт невозвращения денежных средств не отрицается ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения: с КуртаметоваК.В. 300000 рублей, с Куртаметовой 145800 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для отказа в иске, в том числе предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от18апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Куртаметовой Е.В., Куртаметова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
