Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года №33-2566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по иску Гриневой Н. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Боровой" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 66190,57 руб. по тем основаниям, что в указанный период ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калевальского муниципального района, МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений п. Боровой Калевальского муниципального района".
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3316,97 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Калевальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
С решением суда в той части, в которой в иске отказано, не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что ей подлежит выплате задолженность по заработной плате за периоды с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. (ошибочно указано по декабрь 2017 г.) в размере 27368 руб. и с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 66190,57 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 15.01.2009 истец работает в МБДОУ "Детский сад п. Боровой", в спорные периоды ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.
Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из положений ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления от 07.12.2017 N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства расчета и взыскания данных надбавок за прошедший период (по 06.12.2017) является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. (ошибочно указано в апелляционной жалобе по декабрь 2017 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения.
При исчислении минимальной заработной платы Гриневой Н.В. за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отработанного Гриневой Н.В. количества времени выплаченная ей заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составила менее установленного минимального размера заработной платы за фактически отработанное время (4037,31 руб.), в то время как выплате подлежало 7354,28 руб. = (17160 руб. / 21 х 9), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3316,97 руб.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, оснований для ее взыскания в ином размере согласно расчету истца, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка