Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2566/2018
г.Якутск "16" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 г., которым по делу по иску Рожина И.И. к АО "СОГАЗ" о страховом возмещении
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Рожина И.И. страховую выплату в сумме 82 272 руб., штраф 41 136 руб., неустойку в размере 82 272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8744,31 руб. - эксперта и 15 000 руб. - представителя.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Менжуренко В.В., судебная коллегия
установила:
Рожин И.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с иском о страховом возмещении, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако ответчик не производит страховую выплату.
Просит взыскать страховую выплату в размере 82 272 руб., неустойку в размере 193 339,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., нотариуса - 2200 руб., представителя - 20 000 руб., эксперта - 8744,21 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился представитель ответчика Мильканович Р.С. считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда и вынести новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Менжуренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2017 г. в г.Якутск произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Тойота Калдина", N ....
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность П. как виновника и владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована по договору в соответствии с требованиями ст.935 ГК РФ, ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании данных норм потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, который выплаты не произвел, ссылаясь на то, что механизм образования всех повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст.931, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу и удовлетворении исковых требований частично.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался данными заключения эксперта N ... от 17.04.2018 г.
Суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование. Данное заключение содержит подробное описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, описание повреждений, последовательность определения стоимости объектов оценки, приведен расчет величины износа, анализ рынка объектов оценки. Указанное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60, 67, 86 ГПК РФ), и сделаны выводы об отсутствии оснований для непринятия данного заключения, поскольку выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, не противоречат требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Отклоняя довод автора жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N ... от 17.04.2018 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.04.2018 г., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования повреждений, зафиксированных на фотоматериалах дела, и обстоятельств заявленного ДТП, эксперт пришел к выводу, что представленными в материалы дела фотографиями обозначены следующие механические повреждения: бампер передний - трещина в верхней части, капот - вмятины в передней части, а так же излом посередине, указатель поворота передний, правый и левый - смещение с мест установки и нарушение креплений, фара правая и левая разбиты, рассеиватели, панель передка - вмятина в верхней части, решетка радиатора разрушена, радиатор помят.
Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Кроме того, эксперт М., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.
Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность законного и обоснованного решения суда и не влекут его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, оснований для отмены настоящего решения суда не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
