Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" к Рябых С.В, о признании недействительным договора страхования и встречному иску Рябых С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.10.2016 г. между ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" (страховщиком) и Рябых С.В. (страхователем) заключен договор страхования жизни, выдан страховой полис N *** по комплексной программе страхования жизни и здоровья "Профессиональная защита".
Вышеуказанный договор страхования заключен на основании заявления Рябых С.В. и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица.
Срок действия договора страхования определен сторонами два года с
01.01.2017 года по 31.12.2018 года.
В соответствии с названным договором страховыми рисками ( страховыми случаями) являются "Смерть застрахованного лица" ( п.3.2.2 Правил страхования) за исключением случаев, указанных в п.4.1 Правил и п. 6 Дополнительных условий 4 Правил, с уплатой страховых взносов 40 руб.; "дожитие"- п. 3.2.1 Правил, с уплатой страховых взносов 788 руб. Ежемесячно и "Профессиональная непригодность" - п. 4 Дополнительной программы 5 Правил, за исключением п. 4.1 Правил, п. 7 Дополнительной программы 5 Правил, с уплатой ежемесячно страховых взносов 656 руб.
Общий размер страховой премии установлен договором в размере 1 484 руб. ежемесячно.
Страховое возмещение в случае наступления страхового случая " Профессиональная непригодность" установлено договором страхования в размере 300 000 руб.
Рябых С.В. с 2016 г. работал в должности помощника машиниста самоходной железнодорожной-строительной машины Воронежской опытной машинизированной дистанции пути-структурное подразделение дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Юго- Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения ОАО "РЖД".
В связи с занимаемой должностью Рябых С.В. ежегодно направлялся на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию НЗ "Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" поликлиника N 1.
Согласно заключению врачебно - экспертной комиссии названного медицинского учреждения от 15.11.2017 г., одобренному региональной врачебно - экспертной комиссией ПУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1", Рябых С.В. был признан негодным к работе по занимаемой должности - помощник машиниста ЖДСМ ввиду установленного ему диагноза - двусторонний коксартроз 3-4 ст., выраженный болевой синдром, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава слева от 29.03.2017.
Признание 15.11.2017 г. Рябых С.В. негодным к работе, послужило основанием для его обращения 22.11.2017 г. в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за страховой выплатой по риску "Профессиональная непригодность".
Заявление Рябых С.В. получено страховщиком 27.11.2017 г., но страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем "Профессиональная непригодность", согласно обращению Рябых С.В., страховщиком не произведена.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее по тексту ООО "СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ") обратилось в суд с исковым заявлением к Рябых С.В. о признании недействительным договора страхования жизни от 27.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеназванный договор был заключен на основании заявления Рябых С.В. и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, в которой содержатся ответы на вопросы по поводу наличия у него заболеваний в настоящем и прошлом.
27.11.2017 г. ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" было получено заявление от Рябых С.В. о страховой выплате по риску "Профессиональная непригодность".
Рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено, поскольку из представленных документов усматривалось, что через месяц после написания заявления на страхование, Рябых С.В. обратился в поликлинику на прием к хирургу с болями в коленном суставе, с диагнозом "коксартроз 1-2 стадии", был госпитализирован в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД", где находился на стационарном лечении с 21.11.2016 по 05.12.2016 гг. В направлении на госпитализацию и выписном эпикризе указано, что Рябых С.В. считал себя больным с 2014 года, периодически принимал НПВС.
Однако до 01.01.2017 г., до начала действия договора, Рябых С.В. в нарушение п.п. 7.2.8, 7.3.7 Правил Страхования жизни от 13.07.2016 г., утвержденных страховщиком, не уведомил страховщика о диагностировании у него заболевания "двусторонний коксоартроз 2-3 стадии", выраженный болевой синдром, влекущего за собой увеличение риска и изменение условий договора страхования.
Таким образом, Рябых С.В. не сообщил страховщику сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
По мнению истца, поскольку страхователю Рябых С.В. было известно, что страховой случай наступит, однако об этом он страховщику не сообщил, то существенные условия договора не определены и договор страхования жизни является оспоримым.
На предложение страховщика в добровольном порядке признать договор страхования недействительным, Рябых С.В не согласился.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 944, ст.942 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец просил признать недействительным договор страхования жизни N *** от 27.10.2016, заключенный между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и Рябых С.В., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Рябых С.В. обратился со встречным иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании страховым случаем первичного признания застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования Рябых С.В.мотивированы тем, что 26.10.2016 года он заключил договор страхования жизни и здоровья "Профессиональная защита", в соответствии с которым страховая сумма по страховому случаю "Профессиональная непригодность" составила 300 000 руб. Общая страховая премия по договору установлена в размере 35 616 руб. Уплата страховых взносов по договору осуществлялась ежемесячно в сумме 1 484 руб., первый платеж произведен 21.11.2016 г.
В период действия договора страхования наступил страховой случай в результате признания 15.11.2017 г. региональной врачебно-экспертной комиссией Рябых С.В. негодным исполнять трудовые обязанности в должности машиниста ЖДСМ ввиду наличия нарушений профессионально значимых функций.
27.11.2017 г. он сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию, представив необходимые документы. Рассмотрение заявления было приостановлено страховщиком в связи с необходимостью признания договора страхования недействительным. Предъявление в суд иска о признании договора страхования недействительным, по мнению Рябых С.В., надлежит рассматривать как отказ страховой компании от исполнения обязательств по договору и отказ от выплаты страхового возмещения.
Сторонами договора было согласовано событие, являющееся страховым случаем - "Профессиональная непригодность" и наступление страхового случая в результате выявленного заболевания является основанием для выплаты страхового возмещения. В декларации Рябых С.В. подтвердил, что на момент страхования был годен к выполнению трудовых обязанностей, т.е. его профессиональная пригодность на момент заключения договора была подтверждена.
Рябых С.В. указано, что договор страхования был заключен по месту его работы как с сотрудником РЖД, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на какой- либо обман и введение в заблуждение страховщика.
Указано на несостоятельность доводов истца о том, что им были предоставлены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку о наличии у него заболевания "коксартроз" на момент заключения договора ему не было известно, он не является медиком и был лишен самостоятельно диагностировать у себя какие- либо заболевания. Кроме того, заключая договор страхования, он дал разрешение на получение страховщиком любой медицинской информации о нем, чем страховая компания не воспользовалась.
Договор страхования был заключен в соответствии с дополнительными условиями 4 "Страхование на случай профессиональной непригодности" Общих правил страхования ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ", которыми определен порядок предоставления страховой защиты застрахованному лицу на случай признания его непригодным к работе. В п. 2 Дополнительных условий дано определение "профессиональной непригодности", под которой понимается признание застрахованного лица профессионально непригодным к работе по любой причине по результатам заключения врачебно- экспертной комиссии. Страховым случаем "Профессиональная непригодность" является первичное признание застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья на постоянной основе, т.е. невозможность выполнять определенный объем и качество работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных п.6 Дополнительной программы.
15.11.2017 г. региональной врачебно-экспертной комиссией, учитывая результаты исследования, наличие нарушений профессионально значимых функций, было принято решение о том, что Рябых С.В. не годен исполнять трудовые обязанности в должности помощника машиниста ЖДСМ по приказу N 796 М3 и СР от 19.12.2005 г. п.42 "а", что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Нарушение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском в суд.
Ссылаясь на положения ст. ст. 422, 934,943, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ", Рябых С.В. просил признать страховым случаем первичное признание его негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья, т.е. с 15.11.2017, взыскать страховое возмещение в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку - 19 292 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" к Рябых С. В. о признании недействительным договора страхования от 27.10.2016 г., оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Рябых С. В.удовлетворены частично.
Признано первичное признание 15.11.2017 г. Рябых С.В. врачебно - экспертной комиссией Отделенческой больницы Мичуринск-Уральский ОАО "РЖД" негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья на постоянной основе, страховым случаем.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" в пользу Рябых С. В. страховое возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку в сумме 19 292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 163 146 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) руб. и судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части исковые требования Рябых С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 392 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований страховой компании, и отказе в иске Рябых С.В.
В жалобе указано на то, что Страховщик не располагал разрешением Рябых С.В. на получение любой медицинской документации в отношении него, в связи с чем 29 ноября 2017 г. письмом N 7352/17 у Рябых С.В. истребованы медицинские документы. Рябых С.В. при заполнении анкеты не упоминал о наличии у него заболевания опорно-двигательного аппарата, в связи с чем страховщик не мог знать о необходимости истребования дополнительных документов или проведения обследования Рябых С.В.
16 ноября 2016 года Рябых С.В. зная о наличии у него заболевания опорно-двигательного аппарата, не сообщил об этом Страховщику, хотя обязан был предоставить сведения о чем ему было разъяснено, Правила страхования находятся в общем доступе в сети интернет, на сайте страховщика.
На основании п.п. 7.2.8, 7.3.7 "Общих правил страхования жизни" от 13.07.2016 г., а также ст. 944 ГК РФ, истец считает, что Рябых С.В. целенаправленно нарушил условия договора для получения страховой премии, на момент вступления в силу договора страхования Рябых С.В. достоверно знал, что страховой случай наступит.
ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в выплате страхового возмещения Рябых С.В. не отказывало, приостановило рассмотрение вопроса о выплате и обратилось в установленном порядке в суд. При рассмотрении дела суд установил обстоятельства, которые страховщик не мог выявить ввиду отсутствия такого права( допрос свидетелей), таким образом, взыскание штрафа с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" незаконно.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Рябых С.В. указывает на законность судебного акта, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", суд первой инстанции исходил из того, что доводы страховой компании о не сообщении Рябых С.В. при заключении договора страхования страховщику достоверных сведения о состоянии своего здоровья, а именно о наличии у него заболевания опорно- двигательного аппарата и нарушении функций движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что заболевание Рябых С.В., послужившие причиной заключения врачебно - экспертной комиссии о его профессиональной непригодности по занимаемой должности, впервые было диагностировано лечебными учреждениями 16.11.2016 г., то есть после заключения договора страхования, в связи с чем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья ( заболеваниях опорно - двигательного аппарата и нарушении функций движения) в декларации, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, Рябых С.В. страховщику не сообщал.
Кроме того, что Рябых С.В., являясь сотрудником РЖД, проходил ежегодную врачебно - медицинскую комиссию, по результатам обследования в 2014, 2015 и 2016 годах признавался годным к работе по занимаемой должности.
Разрешая заявленные ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки, а именно, наличия умысла страхователя Рябых С.В., направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом первой инстанции проверялись доводы страховой компании о нарушении Рябых С.В. п.7.2.8 Общих правил страхования жизни от 13.07.2016 г, содержащих условие об обязанности Страхователя в период действия договора страхования письменно уведомить Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Данные основания признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Рябых С.В. в судебном заседании показал, что при заключении договора страхования ему был выдан страховой полис без каких-либо дополнительных документов. С Общими правилами страхования жизни его сотрудник страховой компании не знакомил, текст Правил совместно со страховым полисом ему не вручали.
Из материалов дела видно, что страховой полис от 27.10.2016 г. не содержит конкретных условий, оговоренных в Общих правилах страхования жизни, утвержденных страховщиком, в том числе в части письменного уведомления страховщика страхователем в период действия договора страхования о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о вручении Рябых С.В. при заключении договора Общих правил страхования жизни от 13.07.2016 г., суду не представлено. Доводы жалобы о том, что Общие правила страхования жизни от 13.07.2016 года находятся в сети интернет и на сайте страховой компании, противоречат приведенной выше норме права.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании на основании ст. 179 ГК РФ недействительным договора страхования от 27.10.2016 г., заключенного с Рябых С.В., в связи с чем, договор страхования является действительным и подлежащим исполнению.
Удовлетворяя исковые требования Рябых С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец застрахован ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ", в том числе по дополнительной программе страхования "Профессиональная непригодность" Правил страхования на случай наступления страхового риска (случая) "Профессиональная непригодность".
Страховым случаем в соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.2 Дополнительных условий 4 "Страхование на случай профессиональной непригодности" (приложение к "Общим правилам страхования жизни" профессиональной непригодностью является признание застрахованного лица профессионально непригодным в работе по любой причине по результатам заключения врачебно-экспертной комиссии.
В силу п. 4.3 Дополнительных условий, страховым случаем "Профессиональная непригодность" является первичное признание застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья на постоянной основе, т.е. невозможность выполнять определенный объем и качество работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 Дополнительной программы. Факт профессиональной непригодности определяется по результатам медицинского осмотра, проводимого на основании нормативных документов, утвержденных соответствующими компетентными органами.
Пунктом 9.7 Общих правил страхования жизни, утв. 13.07.2016 г. предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком в течение 30 дней рабочих дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 9.3-9.4 настоящих Правил, а также дополнительно запрошенных документов.
Признание 15.11.2017 г. врачебно-экспертной комиссией Рябых С.В. негодным к работе по занимаемой должности - помощник машиниста ЖДСМ ввиду установленного ему диагноза - двусторонний коксартроз 3-4 ст., выраженный болевой синдром, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава слева от 29.03.2017, т.е. в период действия вышеназванного договора страхования от 27.10.2016 полностью подпадает под определение страхового случая "Профессиональная непригодность", в связи с чем ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" Рябых С.В. необоснованно не произведена страховая выплата в размере установленном договором страхования и в срок, установленный п.9.7 Правил.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования от 27.10.2016 г., поэтому суд удовлетворил исковые требования Рябых С.В. о взыскании в его пользу с ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" страхового возмещения в размере 300 000 руб.
Исковые требования Рябых С.В. о взыскании с ООО "СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ" неустойки, компенсация морального вреда и штраф разрешены судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ООО "СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ" прав Рябых С.В. как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о страховой выплате.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального время в жалобе не оспаривается; неустойки - в силу п.5 ст.28 названного закона, а штраф согласно п.6 ст.13 этого же закона.
Требования о взыскании штрафных санкций удовлетворены судом, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком исполнены не были, что подтверждается действиями ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" по направлению Рябых С.В. соглашения о признании договора от 27.102016 года недействительным и дальнейшем предъявлением искового заявления, которое свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств по договору и отказ от выплаты страхового возмещения.
Приостановление рассмотрения заявления Рябых С.В. о страховой выплате, ссылка о котором имеется в жалобе, не может повлиять на законность принятого решения в части взыскания штрафа, так как приостановление вызвано необходимостью признания договора страхования от 27.10.2016 года недействительным( л.д.22-23 т.1), а не иными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что выплата не могла быть произведена, так как некоторые обстоятельства были установлены только судом( показания свидетелей), чем не обладает страхования компания, нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела видно, что все необходимые условия и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, были представлены Рябых С.В., в том числе и медицинские документы, свидетельствующие о законных требованиях последнего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые аналогичны основаниям рассмотренного иска ООО "СК СОГАз-ЖИЗНЬ", возражений относительно иска рябых С.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
