Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2566/2017
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой Т.М. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой Т.М. , Саськову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось в суд с иском к Борисовой Т.М., Саськову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ... банк предоставил Борисовой Т.М. под поручительство Саськова И.В. кредит в размере < данные изъяты> на срок до ... . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств по состоянию на ... с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 111 264 руб. 15 коп., отдельно с Борисовой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 49 980 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчики Борисова Т.М., Саськов И.В. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 19 960 руб. 86 коп., утверждая, что до ... заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем начисление повышенных процентов по ставке ... % годовых до этой даты необоснованно. Кроме того, указали, что банк в нарушение действующего законодательства и условий договора произвел начисление процентов на проценты.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 102 641 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 28 коп. Взыскал с Борисовой Т.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 48 622 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины-999 руб. 61 коп.
С решением суда не согласна ответчик Борисова Т.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовой Т.М. задолженности по кредитному договору в размере 48 622 руб. 55 коп., судебных расходов отказать. Приводя положения пункта 3.4 кредитного договора, анализируя правовую природу неустойки, считает, что в данном случае кредитор не вправе требовать её уплаты, поскольку заемщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду непредоставления кредитором после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства новых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту. Считает, что в данном случае риск неблагоприятных последствий должен нести кредитор. Просит снизить размер повышенных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что он значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что была лишена возможности представить контррасчет задолженности по причине неполучения предоставленного банком при подаче иска расчета.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между АКБ «Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакасии (кредитор) и Борисовой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере < данные изъяты>. на срок до ... под < данные изъяты> процентов в день от остатка основного долга в период с ... по ... , под < данные изъяты> процентов годовых от остатка основного долга по кредиту в период с ... по ... . Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В день заключения кредитного договора между банком и Саськовым И.В. заключен договор поручительства, по которому Саськов И.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Борисовой Т.М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Стороны договора предусмотрели, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2, л.д.21).
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере < данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки до полного погашения кредита (повышенный процент).
Согласно пункту 2.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно < данные изъяты> числа, начиная с ... года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие у истца права требовать взыскания задолженности, выявил факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, учёл обстоятельства прекращения действия договора поручительства за период, предшествующий ... , и распределил подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, возложив единолично на Борисову Т.В. обязанность по оплате задолженности, образовавшейся за период ... в размере 49 980 руб. 22 коп. и солидарно на ответчиков - задолженности за период с ... по ... , с учетом снижения судом размера повышенных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 102 641 руб. 39 коп.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для дополнительного снижения уже сниженных судом повышенных процентов по кредиту судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности определенных судом к взысканию повышенных процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, ответчиком суду не представлено.
С доводом автора жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
При этом доказательств надлежащего исполнения заемщиком Борисовой Т.М. обязательств, предусмотренных положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы автора жалобы о невозможности предоставить суду конррасчет предоставленному банком расчету задолженности по причине неполучения копии расчета опровергаются материалами дела, из которых следует, что ... Борисовой Т.М. были получены направленные в ее адрес судом копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей сторон, а также копия искового заявления банка с приложением, том числе, расчета задолженности (л.д. 30, 32). Кроме того, ответчик Борисова Т.М., которая участвовала в судебных заседаниях, неоднократно предоставляла отзывы на исковые требования банка, и лично либо через привлеченного ею к участию в деле представителя не была ограничена в праве на ознакомление с материалами дела, которое неоднократно разъяснялось ей судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
