Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2566/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2566/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исмаиловой Иджран Айдын кызы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Исмаиловой И.А.к. и ее представителя Литвинской Ж.В., мнение представителя ответчика Юнусова А.Р., судебная коллегия
установила:
Исмаилова Иджран Айдын кызы, действуя через своего представителя Буц (Литвинскую) Ж.В., обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на получение трудовой пенсии по старости с 30 декабря 2016 года, включении периода работы со 2 сентября 1993 года в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с 30 декабря 2016 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что Исмаилова И.А.к. со 2 сентября 1993 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Савоя» в должности повара. 28 декабря 2016 года Исмаилова И.А.к. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чём ей отказано. Ответчиком не зачтен период работы истца в ОАО «Савоя», поскольку ОАО «Савоя» в списках страхователей не значится и с чем истец не согласна.
В судебном заседании суда первой инстанции от 24 июля 2017 года представитель истца Исмаиловой И.А.к. увеличила требования искового заявления о денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Исмаилова И.А.к. и её представитель Буц (Литвинская) Ж.В. на требованиях иска настаивали, суду пояснили, что Исмаилова И.А.к. действительно работала в ОАО «Савоя» в должности повара. До какого периода времени она проработала в этой организации, и заключался ли с ней трудовой договор, истец не помнит. В трудовой книжке записи об её увольнении с ОАО «Савоя» нет, поскольку данная организация прекратила свою деятельность. В настоящее время Исмаилова И.А.к. является индивидуальным предпринимателем.
Представители ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Юнусов А.Р., Артанзеев В.В. с требованиями иска не согласились, поскольку ОАО «Савоя» в г. Лабытнанги в списках страхователей не значится, в связи с чем период работы истца в данной организации не подтвержден. Не подтвержден истцом в спорный период времени и статус иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования о признании права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 декабря 2016 года. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о неправомерном истребовании у истца заявления об исключении трудового стажа в республике Азербайджан по трудовой книжке (записи 3-5, 6-7, 8-9) который также не был учтен ответчиком при рассмотрении заявления о назначении пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Окунева И.А. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика Юнусов А.Р. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Исмаилова Иджран Айдын кызы, ... , является < данные изъяты>.
Согласно записям трудовой книжки № оформленной на имя Исмаjыловой Иджран Айдын кызы (л.д.8-14), последняя с 3 мая 1977 года по 13 февраля 1978 года проходила обучение в профессионально-техническом училище № Шекинского производственного шелкового объединения (запись 1-2); с 12 июля 1978 года работала в филиале № Шекинского производственного шелкового объединения в должности привязывальщицы; с 23 января 1980 по 1 сентября 1981 года, с 9 сентября 1982 года по 1 апреля 1983 года - в должности к/запарщицы (запись 3-7); с 1 мая 1987 года по 1 апреля 1990 года работала в Русаковском я/саду в должности помощника воспитателя (запись 8-9); с 7 июня 1991 года по 1 августа 1993 года работала на предприятии «Шахта Вошгашорская» в должности помощника воспитателя детского сада (запись 10-11); со 2 сентября 1993 года работала в ОАО «Савоя» г.Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа в должности повара (запись 12). Запись об увольнении из указанной организации в трудовой книжке отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года установлен юридический факт принадлежности Исмаиловой Иджран Айдын кызы трудовой книжки № оформленной на имя Исмаjыловой Иджран Айдын кызы.
Согласно записям трудовой книжки № оформленной на имя Исмаиловой И.А.к. (л.д.65-66), последняя с 10 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года работала у индивидуального предпринимателя Исмаилова С.Р. в должности разнорабочей (запись 1-2).
Исмаилова И.А.к. 28 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по нормам статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ - УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости последней, составил менее требуемого-7 лет.
Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований о включении периода работы со 2 сентября 1993 года (запись 12) в трудовой стаж суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 30 декабря 2016 года ввиду отсутствия достоверных доказательств факта работы истца в ОАО «Савоя», в том числе и в части продолжительности таковой.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются и в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса не подлежат проверке в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном истребовании заявления от Исмаиловой И.А.к. об исключении стажа по трудовой книжке (записи 3-5, 6-7, 8-9) так же не подлежат проверке в апелляционном порядке в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные требования не заявлялись стороной истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка действий ответчика об исключении стажа работы по заявлению истца, не может быть принята во внимание, поскольку силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истец и её представитель с заявлением об уточнении или увеличении требований искового заявления не обращались, а то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец давала показания относительно исключения указанных периодов работы, таковым не является.
Мнение представителя истца о том, что установление правомерности истребования у Исмаиловой И.А.к. заявления об исключении стажа работы в Р.Азербайджан, входит в исковые требования о признании права на трудовую пенсию по старости является ошибочным, поскольку исходя из смысла статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» проверка и установление оснований для назначения страховых пенсий входит в полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации в лице его территориальных органов, при этом исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, суд своим решением не вправе подменять решение данного компетентного органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, а жалоба представителя истца не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка