Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2566/2017
27 сентября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» к Котоминой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Котоминой Л.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» к Котоминой Л.М., третье лицо - Меркулов Л.М., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Котоминой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» неосновательное обогащение в виде арендной платы по Договору аренды имущества от < дата>, за период с < дата> по < дата> в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата> в сумме № руб. и часть государственной пошлины в сумме № руб., всего № руб. (№).
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика Котоминой Л.М. по доверенности Котомина Н.И., Дмитровской Ж.Н., возражения на жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» по доверенности Ноздриной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» (далее - ООО, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Котоминой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывалось, что < дата> между ООО «Орел-Реконструкция-Центр» и ответчиком (состоящей на тот момент в трудовых отношениях в обществе в должности главного бухгалтера) был заключён договор аренды принадлежащего ей и находящегося в ее пользовании транспортного средства - автомашины марки «Toyota Rav 4», №, номерной знак №, < дата> выпуска с арендной платой в размере № рублей в месяц сроком на три года с возможностью последующей пролонгации.
Ответчику ежемесячно до < дата> перечислялась арендная плата.
Проверкой Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в отношении генерального директора ООО «Стройспецтехника» Котомина Н.И. установлено, что указанный автомобиль был продан Котоминой Л.М. < дата>, при этом за период с < дата> по < дата> она продолжала необоснованно получать предусмотренную договором арендную плату, которая в силу статей 10, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с Котоминой Л.М. сумму арендной платы, за вычетом 13 % НДС, за период с < дата> по < дата>, в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котомина Л.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что поступающие на ее банковский счет денежные средства в качестве заработной платы, содержали в том числе ежемесячные арендные платежи в твердой денежной сумме в размере № рублей.
Указывает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Отмечает, что справка 2-НДФЛ не может являться бесспорным доказательством получения арендной платы, поскольку составлена в одностороннем порядке истцом.
Приводит довод о том, что представленные документы о получении ею заработной платы за < дата> опровергают позицию истца о включении арендных платежей в ее заработную плату.
Ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом, согласно выпискам банка «Авангард» за период с < дата> по < дата>, поступающие не ее счет денежные средства от истца являлись заработной платой. Денежных средств с назначением платежа «арендная плата» на ее счет не поступало.
Указывает на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников правоотношения взаимообязанных лиц, в связи с чем истец может предъявлять претензии по ненадлежащему исполнению договора аренды новому арендодателю, собственнику транспортного средства.
Отмечает, что отсутствие к ней со стороны истца претензий по ненадлежащему исполнению договора после отчуждения ею транспортного средства также подтверждает факт невыплаты арендной платы.
На заседание судебной коллегии не явились ответчик Котомина Л.М., третье лицо Меркулов П.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, ответчик Котомина Л.М. реализовала право на участие в деле посредством представителей Котомина Н.И., Дмитровской Ж.Н. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении судам необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно части 2 стать 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года № ММВ-7- 3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по её заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (действовавшим на 2014-2015 годы) утверждён Справочник доходов (Приложение № 3), согласно которому: кодом «2000» обозначаются вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); кодом «2400» обозначаются доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что Котомина Л.М., являясь собственником автомобиля Toyota Rav 4, №, номерной знак №, < дата> выпуска, < дата> заключила договор аренды (далее - Договор) указанного транспортного средства с ООО «Орел-Реконструкция-Центр» со сроком действия три года и возможностью последующей пролонгации.
Условиями договора аренды определена ежемесячная арендная плата в размере № рублей в месяц не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, которая могла производиться по усмотрению сторон в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2.1 Договора).
Указанное транспортное средство было передано ООО «Орел-Реконструкция-Центр» по акту в день подписания Договора.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что фактически данное транспортное средство находилось в пользовании Котоминой Л.М., которая в период заключения договора состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера.
Согласно штатному расписанию на < дата> должностной оклад Котоминой Л.М. составлял № рублей; на < дата> - № рублей.
Из справок о доходах Котоминой Л.М. формы 2-НДФЛ следует, что с июня по < дата>, с < дата> она получала заработную плату с кодом дохода «2000» и ежемесячные выплаты с кодом дохода «2400», которым обозначаются доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств.
Как установлено судом, < дата> Котомина Л.М. продала Меркулову П.А., принадлежащее ей вышеприведенное транспортное средство Toyota Rav 4, оплата и передача которого была произведена в момент подписания договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что с < дата> спорый автомобиль в пользовании ООО «Орел-Реконструкция-Центр» на праве аренды не находился, при этом в период с < дата> по < дата> Котомина Л.М. продолжала получать арендные платежи путем ежемесячного зачисления денежных средств на ее банковскую карту вместе с заработной платой, что подтверждается исследованными доказательства, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, а именно: справками формы 2-НДФЛ о доходах ответчика за < дата>, из которых следует, что в сумму ее дохода, в том числе входили денежные средства с кодом дохода «2400» в размере № рублей, которые согласуются с выписками по картсчету ответчика, предоставленными акционерным коммерческим банком «Авангард», трудовым договором ответчика и штатным расписанием, в котором указан размер должностного оклада главного бухгалтера, должность которого в спорный период занимала Котомина Л.М., районный суд пришел к обоснованному выводу, о том что арендная плата за спорный период получена ответчиком необоснованно и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ в пользу ООО «Орел-Реконструкция-Центр» за вычетом НДС 13% в размере № рублей.
Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые были заявлены истцом, районный суд взыскал с Котоминой Л.М. в пользу ООО «Орел-Реконструкция-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере № рублей, расчет которых не оспорен сторонами.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ не свидетельствуют о фактическом получении Котоминой Л.М. денежных средств, которые судебная коллегия расценивает как доказательства, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности средств доказывания в силу статей 59 - 61 ГПК РФ, поскольку справки выданы в обеспечение исполнения требований пункта 5 статьи 226 и статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (зарегистрированного в Министерстве юстиции России 24 декабря 2010 года № 19368 и действовавшего на момент выдачи этой справки 20 января 2015 года и 18 января 2016 года). Кроме того, из материалов дела следует, что Котомина Л.М. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры < дата> и < дата> представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразила доход за < дата>, подтвердив его справками формы 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Котоминой Л.М., в которых она указывает на то, что переход права собственности на переданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников правоотношения взаимообязанных лиц, в связи с чем истец может предъявлять претензии по ненадлежащему исполнению договора аренды новому арендатору, поскольку договор на аренду вновь приобретенного транспортного средства не заключен и изменения в существующий договор аренды относительно его предмета не внесены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоминой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
