Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2017 года №33-2566/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2566/2017
 
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Путина», общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Путина», общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ООО «Путина», ООО «Мурманфишпродактс» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2016 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - ООО «Путина»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее - ООО «Мурманфишпродактс») обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года об отказе в пересмотре определения суда от 29 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2016 года.
В обоснование заявления указано, что 22 мая 2017 года в установленный законом шестимесячный срок для обжалования Общества обращались в Мурманский областной суд с кассационной жалобой, которая 25 мая 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.
Представители заявителей ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Путина» Маловицкий Р.С., Лысенков Н.А. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
Заинтересованное лицо Копосов С.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Заинтересованное лицо Полуйко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Путина» Лысенков Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, указывает, что определение о возврате кассационной жалобы поступило заявителям после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Обращает внимание, что после получения данного определения заявителями незамедлительно было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Отмечает, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, недостатки, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы, были устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска установленного вышеприведенной нормой срока он может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указанный срок восстанавливается только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), при условии что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродактс» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из возможности признания уважительными только таких причин, которые объективно исключали возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Поскольку ООО «Путина», ООО «Мурманфишпродактс» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, то есть наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд правомерно не усмотрел оснований для его восстановления и отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2014 года в удовлетворении заявление Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда о взыскании с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. суммы долга по договорам займа отказано; осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2011 года, в собственность Копосова С.М. возвращены доли в уставном капитале ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродакс».
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2016 года заявление ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Путина» о пересмотре определения суда от 29 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2016 года определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Таким образом, срок для обжалования оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в Мурманский областной суд, исчисленный в порядке части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 30 мая 2017 года.
22 мая 2017 года ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Путина» обратились в президиум Мурманского областного суда с кассационной жалобой.
Определением судьи Мурманского областного суда от 25 мая 2017 года кассационная жалоба ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Путина» возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Оценивая обстоятельства, приведенные заявителями, являющимися юридическими лицами, в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд правильно не усмотрел оснований для признания их объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, поскольку неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона лежат на заявителе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Путина», ООО «Мурманфишпродактс» о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Устанавливая срок подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что заявителями кассационная жалоба первоначально была направлена до истечения срока ее подачи, однако была возвращена в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Вопреки доводам частной жалобы, юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы и оформления прилагаемых к ней копий судебных постановлений не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путина», общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка