Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2566/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Васильева А. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 23 мая 2017 года
по делу по иску Конышева С. Н., Коробковой З. В. к Васильеву А. Н. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Михайловой О.И., настаивавшей на доводах жалобы, истца Конышева С.Н., прокурора Кофман Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению,
установила:
Конышев С.Н., Коробкова З.В. обратились в суд с иском к Васильеву А.Н., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Конышева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Коробковой З.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование указали, что 24.11.2016 на 21 км трассы «Мельниково-Кожевниково-Изовка» ответчик, управляя автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», г/н /__/, под управлением О., в котором находились истцы в качестве пассажиров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Конышеву С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, Коробковой З.В. - легкий вред здоровью, что повлекло для Конышева С.Н. и Коробковой З.В. моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Конышев С.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что ввиду полученных травм он и его супруга Коробкова З.В. испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, их здоровье требует постоянного лечения, они не могут вести активный образ жизни, испытывают чувство физической боли, ощущают неудобства в быту. После ДТП ответчик привозил обезболивающие таблетки, больше с его стороны помощи не было. Ответчик не предлагал им материально компенсировать моральный вред.
Истец Коробкова З.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что со стороны ответчика была оказана помощь в виде предоставления костылей, обезболивающих таблеток, а также переведены денежные средства на сотовый телефон в размере 100 руб., однократно довозил ее из больницы до дома. Моральный вред не компенсирован.
Представитель истцов Сметанко Н.А. настаивал на требованиях.
Ответчик Васильев А.Н. вину в ДТП не отрицал, частично признал исковые требования: в отношении Конышева С.Н. в размере 100000 руб., в отношении Коробковой З.В. в размере 30000 руб.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворены частично: с Васильева А.Н. в пользу Конышева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в пользу Коробковой З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.
В обоснование указывает, размер взысканной в пользу Конышева С.Н., Коробковой З.В. компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносится с полученными истцами повреждениями.
Отмечает, что, вопреки доводам истцов, в период с 25.11.2016 по 09.03.2017 за дополнительной медицинской помощью они по месту жительства не обращались. От обсуждения с ответчиком вопроса о компенсации морального вреда до суда истцы отказались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сметанко Н.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2016 на трасе «Мельниково-Кожевниково-Изовка» по вине водителя автомобиля «Toyota Rav-4», г/н /__/, Васильева А.Н., допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», г/н /__/, причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» Конышеву С.Н., а также легкий вред здоровью пассажиру указанного автомобиля Коробковой З.В.
Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Конышеву С.Н.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия водителя Васильева А.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением Конышеву С.Н. вреда здоровью средней тяжести и Коробковой З.В. легкого вреда здоровью, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что полученные истцом Коробковой З.В. телесные повреждения в виде /__/, относящиеся в соответствии с заключением эксперта от №500-К к категории легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде /__/, относящиеся в соответствии с заключением эксперта №501-К к средней тяжести вреда здоровью, полученные истцом Конышевым С.Н., возникли именно в результате указанного выше ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в результате произошедшего истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, нахождении потерпевших в стрессовом состоянии, претерпевании сильных болевых ощущений, прохождении лечения и периода реабилитационного восстановления здоровья.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно условия совершения ДТП, степень вины ответчика в происшествии, его материальное и семейное положение, тяжесть перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, а также отсутствие их вины в происшествии.
С учетом вышеперечисленного, по мнению судебной коллегии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции, определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Конышева С.Н., Коробковой З.В., пришел к верному и обоснованному выводу. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
