Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В., при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Крымского районного суда от 13 мая 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц С230" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданско- правовая ответственность истца не была застрахована, Овчаренко Е.В.. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного мотоцикла, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере в общей сложности 212 900 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Овчаренко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 13.07.2020г. отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "<...>" от 03.07.2020г.(л.д.74-79 т.1), организованное Финансовым уполномоченным о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 900 руб., а страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 212 900 руб, что находится в 10% погрешности. Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, Овчаренко Е.В. 7 августа 2020г. обратился в суд с иском.

Решением Крымского районного суда от 13 мая 2021г. в пользу Овчаренко Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 187 100 руб., неустойка 90 000 руб., штраф 93 550 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа, апеллянт указывает, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушениями ст. 87 ГПК РФ и Единой методики. Страховая компания полагает, что суд не принял во внимание акт N 17715182 от 23.03.2020г. осмотра спорного транспортного средства, подписанный представителем истца и представителем страховой компании о согласовании поврежденных деталей и узлов, апеллянт считает, что штрафные санкции взысканы с ответчика необоснованно и в завышенном размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц С 230" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданско- правовая ответственность истца не была застрахована, Овчаренко Е.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 212 900 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Овчаренко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 13 июля 2020г. отказал в удовлетворении требований истца (л.д.74 т.1), сославшись на заключение организованного Финансовым уполномоченным экспертное исследование в ООО "<...>", о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 224 900 руб., что находится в 10% погрешности стоимости восстановительного ремонта, которую выплатила страховая компания.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. следует, что при рассмотрении обращения Овчаренко Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "<...>", согласно выводам которого, стоимость заявленных повреждений транспортного средства составляет 224 900 руб.

В удовлетворении требований Овчаренко С.В. Финансовым уполномоченным было отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО "<...>" не исследовал административный материал, схему ДТП, фотографии с места ДТП не проводил полного транспортно трассологического исследования, необоснованно исключил из расчета стоимости ремонта, поврежденные элементы ТС, а именно элементы рулевого механизма, системы управления, неверно определилтип авто-эмали. В обоснование заявленного ходатайства предоставил рецензию на экспертное заключение ООО "<...>", выполненную ООО "<...>" N 16092020 от 16 сентября 2020 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "<...>" (л.д.71 т. 2).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "<...>" N 20/118/44 от 02.04.2021г. (л.д.75-97 т.2) повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 года. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 428 218,13 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенной истцу выплаты обоснованно довзыскал с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 187 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 95 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 93 550 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещал страховщика о проведении независимого осмотра автомобиля, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, а именно курьерской накладной "Silver Express", таким образом страховщик был извещен о проведении независимого осмотра автомобиля, кроме того из материалов дела следует, что представитель страховщика присутствовал на осмотре транспортного средства истца о чем свидетельствует акт осмотра ТС от 23 марта 2020 года, подписанный сторонами (том 1 л.д. 146-147), суд при определении характера и стоимости повреждений спорного автомобиля принял указанный акт осмотра во внимание.

Также, апеллянт указывает на отсутствие проверки УУК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 60-61 тома 1 имеется заказ- наряд, отчет о регулировке и акт о приемке выполненных работ, составленный 3 апреля 2020 г.

Согласно п. 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство судебным экспертом не исследовалось, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указание на обязательный осмотр, при этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование.

Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом страховщику на независимый осмотр автомобиль предоставлялся, о чем был составлен акт совместного осмотра, подписанный сторонами (том 1 л.д. 146-147).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 187 100 рублей до 90 000 руб.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и и снижения предусмотренного законом штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка