Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2566/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2566/10
 
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Евлогиевой Т.Н., Савельевой Г.В., при секретаре Николаеве М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербаковой З.И. к Федорову П.Г., Слобожанину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и включении её в наследственную массу, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Федорова П.Г.-Наумова М.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Щербаковой З.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Щербакова З.И. обратилась в суд с иском к Федорову П.Г., Слобожанину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ... , находилась в собственности её внука А.В. на основании договора приватизации. Внук скончался ... . После его смерти она является наследником второй очереди, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего узнала, что вышеупомянутая квартира ... , т.е. после смерти внука, была продана по доверенности Слобожаниным А.В. Федорову П.Г. Этот договор является недействительным, поскольку на момент его заключения доверенность прекратила свою силу ввиду смерти представляемого. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 188, 1143, 1152, 1155 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В ходе нахождения дела в производстве суда истица уточнила свои исковые требования и просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратить право собственности Федорова П.Г. на указанную квартиру и включить ее в наследственную массу для принятия наследства.
В судебном заседании истец Щербакова З.И., её представители Щербакова И.Н., действующая на основании доверенности от 01 марта 2010 года, Самокаева Е.В., действующая по ордеру от 22 апреля 2010 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Федоров П.Г., его представитель Наумов М.В., действующий на основании доверенности от 06 мая 2010 года, исковые требования не признали со ссылкой на ст. 189 ГК РФ, предусматривающую необходимость правопреемников представляемого известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
Ответчик Слобожанин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФБУ ИК № УФСИН по Чувашской Республике, каких-либо возражений по делу не представил.
Третье лицо УФРС по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представителем Управления был представлен отзыв, в котором ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела решение оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельства удостоверения ею доверенности, выданной А.В. на представление его интересов Слобожанину А.В.
Третье лицо Федорова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Наумовым М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Федорова П.Г., его представителя Наумова М.В., Федоровой М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истицы - Щербаковой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
Как усматривается из материалов дела, Щербаков А.В. имел в собственности ... .
Нотариально оформленной доверенностью от ... он уполномочил Слобожанина А.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, для чего предоставил ему ряд прав, в том числе право получения денег, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Согласно свидетельству о смерти, А.В. умер ... , а ... того же года между Слобожаниным А.В., действующим от имени А.В.., и Федоровым П.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей А.В. квартиры. Договор купли-продажи получил государственную регистрацию.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истица сослалась на то, что данная сделка по купле-продаже спорной квартиры совершена в отсутствие волеизъявления ее собственника.
Удовлетворяя требования Щербаковой З.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением требований действующего законодательства и применил последствия ее недействительности по требованию истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, суд правильно указал, что в соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Также судом установлено, что Слобожанин А.В. еще ... , т.е. до выдачи нотариусом от имени А.В. доверенности на имя Слобожанина А.В. на продажу квартиры, обратился в органы милиции с заявлением об утрате своего паспорта и на момент оформления указанной доверенности, имел иной паспорт, а в доверенности были указаны данные утерянного им паспорта. Заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республики, в проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, сделан вывод о том, что подпись в расписке о продаже квартиры и произведенном расчете выполнена не Слобожаниным А.В., а иным лицом, а в заключении другой почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках того же уголовного дела, эксперт сделал вывод о том, что подпись А.В. в доверенности на имя Слобожанина А.В. сделана, вероятно, не А.В., а иным лицом с подражанием его подписи.
В соответствии с абз. 1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Данное положение закона, закрепляющее одно из оснований приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Однако из указанных выше обстоятельств, усматривается, что в виду прекращения действия доверенности в силу положений гражданского законодательства, волеизъявление А.В.., направленное на прекращение его имущественных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, прекратило свое существование. При этом отсутствовало волеизъявление и его правопреемников - наследников на отчуждение спорной квартиры.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным, а сделку по отчуждению квартиры ничтожной.
При этом доводы ответчика и представителя Наумова М.В. о добросовестности Федорова П.Г. при приобретении квартиры, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорная квартира приобретена ответчиком возмездно. Судом установлено, что эта квартира ответчиком приобретена у лица, которое не имело право эту квартиру отчуждать, и что спорная квартира выбыла из владения правопреемников А.В. и в отсутствие их воли. При таких обстоятельствах, по смыслу ст.302 ГК РФ Федоров П.Г. добросовестным приобретателем спорной квартиры не является.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что на правопреемниках умершего по правилам, предусмотренным ст. 189 ГК РФ, лежала обязанность известить об отмене доверенности лицо, которому эта доверенность была выдана, а также третьих лиц не влекут отмену решения суда. Суд подробно мотивировал свои выводы в указанной части и обоснованно признал, что доводы ответчика не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.И. При этом суд учел то, что правопреемнику умершего не было известно о наличии доверенности умершего на имя Слобожанина А.В., а также и то, что ответчик не отрицал, что приобретал квартиру не у лица, на чье имя была выдана доверенность, т.е. не у Слобожанина А.В., в связи с чем и самому Слобожанину А.В не было известно о выдаче на его имя доверенности и он не мог известить третьих лиц о ее прекращении.
Изложенное подтверждается и копией постановления следователя СЧ СУ при УВД по г.Чебоксары от 15 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное следствием лицо путем вклеивания своей фотографии в паспорт на имя Слобожанина А.В., и выдавая себя за последнего, заключил с Федоровым П.Г. договор купли-продажи спорной квартиры.
В виду установления факта смерти А.В, до момента оформления договора купли-продажи, то не имеют юридического значения доводы жалобы о том, что суд должен был при рассмотрении дела руководствоваться приговором по уголовному делу.
Не служит основанием для отмены решения и довод о том, что суд не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, поскольку в деле отсутствуют данные о невозможности разрешения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 2 ст.558 К РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку судом был наложен арест на спорную квартиру, последующие сделки не получали государственной регистрации, то договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ответчиком и И.И.., считается незаключенным. Никаких иных исковых требований сторонами не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО30 к участию в деле.
Слобожаниным А.В. решение суда не обжаловано, Наумова М.В. он не наделял полномочиями представлять его интересы в суде, в связи с чем довод жалобы о нарушении его прав вынесенным решением материалами дела не подтверждается и не служит основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Федорова П.Г.- Наумова М.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка