Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-25659/2021

"04" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, действующей по доверенности АО "МАКС", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.05.2021г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>12

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: "ВАЗ 21140", под управлением <ФИО>5 и автомобилем марки "Опель Астра", под управлением <ФИО>12, и автомобиля "Фольксваген Кадди", под управлением <ФИО>4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Астра", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершенном ДТП признан водитель <ФИО>5

Ответственность водителя виновного в ДТП <ФИО>5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС" по полису ОСАГО. Ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра. <ФИО>12 было выдано направление на ремонт на СТОА <ФИО>6 Истец указывает, что направление на ремонт не содержит размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету ответчика, а также не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта, а также возможный размер доплаты. Далее истец указывает, что приехав, на СТОА ИП <ФИО>7 его автомобиль был полностью отфотографирован одним из сотрудников СТОА. После чего ему сообщили, что в настоящее время со страховой компанией будет согласована сумма и объем ремонта, после чего истцу должны были позвонить, чтобы он привез автомобиль для ремонта. Однако ему так никто и не позвонил. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составила 406 543,00 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ также не поступал. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания которые он оценивает в размере 20 000,00 руб.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 391 700,00 руб., штраф в размере 195 850,00 руб., неустойку в размере 391700,0 руб., моральный вред 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 13 650,00 руб. по оплате независимой экспертизы и 5000,00 руб. расходы по оплате рецензии.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу <ФИО>12 сумма страхового возмещения в размере 292 800,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 145 000,00 руб., штраф в размере 146 400,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 13 650,00 руб. А всего взыскано с АО "МАКС" в пользу <ФИО>12 600 850,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебных экспертиз взысканы денежные средства в размере 69 108,00 руб., а также - государственная пошлина в размере 7 578,00 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Представитель <ФИО>9, действующая по доверенности АО "МАКС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просит отказать в полном объеме во взыскании штрафных санкций и судебных расходов. В случае взыскания штрафных санкций, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. Также, просит взыскать с <ФИО>12 в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>12 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10, действующий по доверенности АО "МАКС", поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>12 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Опель Астра" государственный регистрационный знак , собственником которого является истец, получило механические повреждения.

<Дата ...>. истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

<Дата ...> истцу было выдано направление на ремонт, которое было получено истцом, что подтверждается его подписью на указанном направлении.

Согласно экспертного заключения от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 543,00 руб.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Ответ на заявление истцу не поступил.

Решением финансового уполномоченного <Дата ...>. требования <ФИО>12 были частично удовлетворены в размере 98 900,00 руб. Из данного решения также следует, что направление на ремонт АО "МАКС" <ФИО>12 <Дата ...>. выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>12 обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, по ходатайству истца, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы .3 от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 391 700,00 руб.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140 госномер с последующим столкновением с автомобилем "Volkswagen Caddi" госномер и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. и могли быть образованы в результате него.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным страховой компанией. Более того, судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Данная доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трассологическим исследованиям не выполнены.

Согласно материалам дела, от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В материалах дела также содержится рецензия, составленная независимым экспертом-техником <ФИО>11, согласно которой экспертное заключение, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Изучив представленный в материалы дела экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу.

Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений (истца, ответчика, финансового уполномоченного) у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия противоречий. Кроме того, эксперты, проводившие исследования по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного не были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, поскольку заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба и возможности получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.