Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25656/2021
Судья Крюкова В.Н. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Булкиной Г. Р. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Очкина Н. С. к Булкиной Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Очкин Н.С. обратился в суд с иском к Булкиной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик получила от него денежные средства в сумме 650 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.
Во исполнение обязательства ответчик обязалась передать истцу товар и права на размещение нестационарного торгового объекта на территории ЗАТО городской округ Молодежный.
В нарушение исполнения обязательств ответчик в разумный срок своих обязательств не выполнила.
Указал, что Булкина Г.Р. получила от истца денежные средства без правовых оснований, сделка, расчет по которой был между ними произведен <данные изъяты>, не только не заключалась, но и не может быть заключена. Вместе с тем ответчик получила денежные средства и незаконно удерживает их с <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.
Ответчик Булкина Г.Р. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были получены от истца за передачу принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества, фактически был заключен договор купли-продажи.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик получила от истца денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем составлена расписка.
Согласно расписке и пояснениям истца, Булкина Г.Р. получила от истца денежные средства за переуступку прав по договору на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории ЗАТО Молодежный, а также нестационарного торгового объекта и имущества находящегося в нем, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на площадке возле здания КБО место <данные изъяты>.
Как указано истцом, после получения денежных средств договор на переуступку прав и обязанностей не был заключен, ни имущества, ни прав на размещение нестационарного торгового объекта ответчик не передала.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 159 Гражданского кодекса РФ устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).
При этом в статье 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы Булкиной Г.Р. о том, что денежные средства в размере 650 000 рублей были получены от истца в результате продажи ему нестационарного торгового объекта и имущества, находящегося в нем, что следует из содержания расписки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор переуступки прав требований либо купли-продажи между сторонами не был заключен.
Доверенность, выданная ИП Булкиной Г.Р. на имя Очкина Н.С. для представления ее интересов в различных организациях, не свидетельствует о передаче истцу нестационарного торгового объекта на основании договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требование Очкина Н.С. о взыскании с Булкиной Г.Р. денежных средств в сумме 650 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкиной Г. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
