Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2565/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кавуна А.Г. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N 2-9/2022, которым удовлетворены исковые требования Качур А.Н. к Кавуну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Кавуна А.Г. - Михайлова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 сентября 2020 года Качур А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кавуну А.Г. о возмещении материального ущерба, в размере 128000 руб., взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, общей площадью N кв.м, расположенная на 5 (пятом) этаже шестнадцатиэтажного дома <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной на 6 (шестом) этаже квартиры N, площадью N кв.м.

25.07.2020 года по вине ответчика, в квартире которого производились работы по замене водонагревателя, была залита принадлежащая истице квартира.

В результате протечки в квартире истицы на кухне и в коридоре повреждено напольное покрытие (ламинат), в коридоре отклеились обои, в санузле образовались следы подтеков воды по кафельной плитке и стояку горячего водоснабжения.

27 июля 2020 года управляющей организацией ТСЖ "Нева-68" по результатам осмотра жилого помещения составлен акт на предмет залива квартиры N, в котором зафиксировано, что протечка предположительно связана с работами по замене водонагревателя в квартире N, которые проводились 25.07.2020.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" от 04.08.2020 N, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице поврежденной квартиры N по состоянию 30.07.2020 с учетом износа составляет 128000 руб.

Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Кавуна А.Г.

При разрешении дела в суде первой инстанции ответчик Кавун А.Г. исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указывая, что в принадлежащей ему квартире N фактически никто не проживает. 25.07.2020 в квартире N в его присутствии специализированная организация производила замену водонагревателя, при этом никаких протечек обнаружено не было. 27.07.2020 ему позвонила председатель ТСЖ "Нева-68" и сообщила, что он заливает соседей снизу. На тот момент в его квартире никто не было, сам он находился на работе, поэтому попросил сына Кавуна И.А. подъехать на квартиру. Сын Кавун И.А. вместе с председателем ТСЖ и сантехниками произвели осмотр квартиры N, в результате которого следов протечек в его квартире не обнаружили. Также ответчик указывал, что над его квартирой N расположено еще 10 этажей, что не исключает возможности аварии в квартирах других жильцов. Одновременно, ответчик просил провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления причины затопления квартиры истицы N и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Кавуна А.Г. в пользу Кучур А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 128000 руб., расходы на проведение оценки 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3830 руб., а ВСЕГО: 135330 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кавун А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт не смог достоверно определить причину залива пострадавшей квартиры N. Заключение эксперта носит вероятностный характер, ввиду чего данное заключение не может являться доказательством вины ответчика в заливе нижерасположенной квартиры. Так, из экспертного заключения следует, что залив квартиры N мог произойти из квартиры N. Вместе с тем, эксперт констатирует факт отсутствия следов протечек в квартире N. При этом экспертом не было исследовано возможности протечек из иных помещений многоквартирного дома. Таким образом, в основу решения положено заключение эксперта, построенное на предположениях, а не на установленных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Качур А.Н., надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной на 5-ом этаже шестнадцатиэтажного дома <адрес>.

Протечка произошла из вышерасположенной на 6-ом этаже квартиры N, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту о заливе помещения от 27.07.2020 N, составленному комиссией ТСЖ "Нева-68" в составе техника Тихменова Е.В. и сантехника Трапезникова С.В., в результате залива квартиры N пострадали напольное покрытие (ламинат), обои, а именно: коридор - следы подтеков воды на полу, вздыбился ламинат, следы промокания обоев и их отслоения от стены в нижнем углу коридора, при проходе в гостиную следы намокания обоев и их отслоение от стены на простенке между ванной и туалетом; кухня: следы воздействия воды на напольное покрытие (ламинат), при входе на кухню на месте порожка вздыбился ламинат 4 шт.; санузел: следы подтеков воды по кафельной плитке и стоку ГВС.

Из содержания данного Акта следует, что по результатам осмотра вышерасположенной квартиры N (6-ой этаж) явных следов протечек не обнаружено; со слов сына собственника Кавуна А.И., предположительно протечка связана с работами по замене в квартире ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 05 октября 2021 года на основании ходатайства ответчика Кавуна А.Г. и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Ткаченко Л.И. от 24.11.2021 N залив квартиры <адрес> мог произойти из вышерасположенной квартиры N в результате работ по замене водонагревателя, которые проводились 25.07.2020, а также из-за не аккуратного (халатного) пользования сантехническими приборами. Механизм образования повреждений в квартире N заключается в поступлении воды из вышерасположенной квартиры N в результате чего произошло повреждение отделочных конструкций, на которые попадала вода в помещениях кухни, коридора и туалета в квартире N.

Дату и время затопления квартиры N определить не представляется возможным в виду отсутствия методики определения давности повреждения.

Учитывая, что в квартире N, каких либо следов залития из вышерасположенных помещений не обнаружено, а дислокация следов залива в квартире N 235 характерна для залива из вышерасположенной квартиры, эксперт, с высокой степенью вероятности исключает возможность проникновения воды в квартиру N из иных помещений многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, причиненных квартире N, составляет 134452 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 24.11.2021 N, пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца N произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N, который вопреки части 4 статьи 30 ЖК РФ при проведении работ по замене сантехнического оборудования (водонагревателя) допустил небрежность в этих работах, что привело к протеканию воды в нижерасположенную квартиру и ее повреждению, поэтому в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "ПетроЭксперт" Ткаченко Л.И. носят предположительный характер, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

Указание подателя жалобы, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, в своем заключении констатирует факт отсутствия следов протечек в квартире ответчика N, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта о причине залива нижерасположенной квартиры N, поскольку протечка произошла 25.07.2020, тогда как осмотр квартиры ответчика проводился экспертом 17.11.2021, то есть через значительный период времени после произошедшего события (через 1 год 3 мес.), когда следы протечки в принадлежащей ответчику квартире могли быть ликвидированы

Кроме того, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей работников ТСЖ "Нева-68" техника Тихменова Е.В. и сантехника Трапезникова С.В., выходивших на место аварии и производивших обследование принадлежащей ответчику квартиры N, следует, что 27.07.2020 ими было обнаружено, что в санузле за унитазом на стенке, в месте расположения бойлера, обнаружены небольшие следы залива, сырое пятно на полу. Исходя их того, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла были проведены работы по замене водонагревателя - бойлера, они с очевидностью пришли к выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры N произошел по причине того, что при замене бойлера в квартире N из старого водонагревателя не была слита вода, которая вытекла в нижерасположенную квартиру и причинила ей зафиксированные в акте повреждения. Также свидетели показали, что жильцы других квартир им сообщили, что 25.07.2020 слышали из квартиры N звук сильного удара и шум вытекающей воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка могла произойти их других квартир, расположенных выше 6-го этажа, опровергаются показаниями тех же свидетелей Тихменева С.В. и Трапезникова С.В., которые 27.07.2020 обследовали другие вышерасположенные жилые помещения, однако следов протечек у других жильцов не обнаружили, ни от кого больше жалоб на залитие не поступало.

Кроме того, эксперт Ткаченко Л.И. в своем заключении с высокой степенью вероятности исключает возможность проникновения воды в квартиру истца из иных помещений многоквартирного дома.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавун А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка