Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2565/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ганевой Е.Г. - Корюкина В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Требования мотивированы тем, что решением от 01.06.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Ганевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО "МДМ Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". Таким образом, ПАО "Бинбанк" является правопреемником ПАО "МДМ Банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В последующем ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

18.12.2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права требования к Ганевой Е.Г. по кредитному договору N от 11.12.2012, перешли к ООО "УК ТРАСТ".

В судебном заседании представитель Ганевой Е.Г. - Корюкин В.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ООО "УК ТРАСТ", заинтересованные лица ПАО Банк "ФК Открытие", Ганева Е.Г., Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление ООО "УК ТРАСТ" о замене стороны правопреемником.

Произвел замену выбывшей стороны (взыскателя) - ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ООО "УК ТРАСТ" по гражданскому делу N по иску ПАО "МДМ Банк" к Ганевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Ганева Е.Г. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что в своем заявлении о правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования с банком N от 18.12.2019, но при этом вкладывает в материалы дела в качестве доказательства договор уступки прав требования N от 18.12.2019 года. Также указанный текст договора говорит о том, что у договора имеется четыре приложения, однако ни одно из этих приложений не имеется в материалах дела. Полагает, что переход права требования не произошел, поскольку материалы дела не содержат информации, когда, каким образом, и в каком размере цессионарий оплатил цеденту цену договора, не имеется доказательств, что оплата произведена. Указывает, что в выписке из акта приема-передачи к договору отсутствуют подписи и печати цедента и цессионария, выписка изготовлена с существенным нарушением ГОСТа. При таких обстоятельствах нельзя считать уступку права требования оформленной надлежащим образом и удовлетворять заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Ганевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ганевой Е.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 298 700,64 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на 21.01.2016 года в размере 29 971,79 руб., задолженность по комиссии в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 506,72 руб. (л.д.54-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганевой Е.Г. без удовлетворения (л.д.88-90).

16.08.2016 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N в отношении Ганевой Е.Г. в пользу взыскателя ПАО "МДМ Банк" на сумму 337 179,15 руб. (л.д.91).

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 августа 2019 года произведена замена стороны взыскателя - ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N по иску ПАО "МДМ Банк" к Ганевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору N от 26.12.2012 года, в размере и объеме, который определен решением суда от 01.06.2016 года (л.д.107-108).

18 декабря 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "УК ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе к Ганевой Е.Г. (л.д.117-121).

Согласно Выписке из акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе к Ганевой Е.Г. (л.д.123).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, а право требования к должнику ПАО Банк "ФК Открытие" правопреемником ПАО "МДМ Банк" (первоначальным взыскателем) в полном объеме передано Цессионарию ООО "УК ТРАСТ", и, таким образом, истец выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании статей 382, 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

В статье 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Материалами дела подтверждается, что по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 июня 2016 года о взыскании задолженности с Ганевой Е.Г. кредитной задолженности, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, 146.08.2016 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 91, справочный лист).

Согласно распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения настоящего заявления данное исполнительное производства не окончено (л.д. 124).

Доказательств исполнения указанного решения, окончания возбужденного исполнительного производства, должником суду не представлено.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ганевой Е.Г. не истек, решение не исполнено, задолженность не погашена.

Также участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК ТРАСТ" 18 декабря 2019 года Договор уступки прав (требований) N расторгнут, признан недействительным.

Поскольку договор цессии от 18.12.2019, по которому право требования перешло к ООО "УК ТРАСТ", недействительным не признан, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что в своем заявлении о правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования с банком N от 18.12.2019, но при этом вкладывает в материалы дела в качестве доказательства договор уступки прав требования N от 18.12.2019 года, на правильное по существу решение не влияют.

В заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д.116) в указании номера договора заявителем сделана техническая ошибка, предметом договора уступки прав требования явилось право требования задолженности с Ганевой Е.Г. по договору от 11.12.2012 года за N, а не какому иному. В материалы дела заявителем ООО "УК ТРАСТ" представлен договор уступки прав (требований) N от 18.12.2019 года, который сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы о том, что у договора имеется четыре приложения, однако ни одного из этих приложений не имеется в материалах дела, что материалы дела не содержат информации, когда, каким образом, и в каком размере цессионарий оплатил цеденту цену договора, и что в выписке из акта приема-передачи к договору отсутствуют подписи и печати цедента и цессионария, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие переход от ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "УК ТРАСТ" права требования к Ганевой Е.Г., в частности договор уступки прав (требований), который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документы в отношении должника Ганевой Е.Г. переданы по договору цессии, что подтверждается включением их в приложение к договору, которым является перечень передаваемых документов со списком должников, с указанием данных о договоре и размере долга.

18.12.2019 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытиек" (цедент) и ООО "УК ТРАСТ" (цессионарий) подписан договор N, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию свои требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденные судом (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Датой перехода прав требований является день, следующий за днем осуществления Цессионарием полной оплаты цены договора в соответствии с условиями договора. Факт перехода к Цессионарию прав требований дополнительно подтверждается Актом приема-передачи прав требований (приложение N к Договору), который подписывается Цедентом и Цессионарием не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты Цессионарием цены Договора (п. 2.4 договора).

Из пункта 7.8 договора цессии следует, что договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор уступки прав требований N от 18.12.2019 года был подписан сторонами 18.12.2019 года и вступил в силу с указанной даты.

Представленная к заявлению о процессуальном правопреемстве выписка из акта приема-передачи в отношении Ганевой Е.Г., заверенная представителем заявителя, имеющей на то соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью NС от 02.03.2020 года (л.д.116), не содержит даты совершения акта, вместе с тем содержит сведения о подписании его сторонами. При том что акт приема-передачи оформлен к договору уступки прав требований N от 18.12.2019 года, заключенного между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытиек" (цедент) и ООО "УК ТРАСТ".

Из представленной ООО "УК "ТРАСТ" к заявлению выписки из акта передачи прав следует, что указанный акт передачи прав к договору уступки прав требований N от 18.12.2019 года представителями цедента ПАО Банк "ФК Открытие" и цессионария ООО "УК ТРАСТ" подписан и заверен печатями указанных юридических лиц. Указанная выписка из акта передачи прав содержит сведения о передаче прав требований по кредитному соглашению N от 11.12.2012 года с Ганевой Е.Г. в общем размере 304 838,35 руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела приложений к договору уступки прав требования, наличие выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки требований в отношении Ганевой Е.Г. при наличии непогашенной задолженности данного заемщика, и в отсутствии каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих факт уступки, отвечает требованиям статей 71, 67, 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из совокупности условий договора уступки требований N от 18.12.2019 года, выписки из акта приема-передачи к указанному договору, исходя из статей 382, 384 ГК РФ, с учетом наличия задолженности, установленной решением суда, в отсутствии оснований полагать обязательство исполненным, а также в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, следует, что права требования к должнику Ганевой Е.Г. переданы от ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "УК ТРАСТ", потому оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "УК ТРАСТ" о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, ООО "УК ТРАСТ" встало на место кредитора, получив право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ганевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка