Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2565/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2565/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.С. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Попова А.С. по доверенности Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в 16 часов 25 минут на 6 км автодороги подъезд к <адрес> по вине водителя Иванова А.В., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), Иванов А.В. в нарушение пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком в размере 180 000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 320 874 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 37 195 рублей, несение расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и штрафстоянке - 5389 рублей, просил взыскать с ответчика размер не возмещенного материального ущерба в размере 188 458 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 рублей.

В судебное заседание истец Попов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Рычагов С.В. в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что со стороны истца отсутствует вина в совершении ДТП. Оснований для уменьшения размера ответственности Иванова А.В. в возмещении причиненного ущерба не имеется.

В судебное заседание ответчик Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично:

с Иванова А.В. в пользу Попова А.С. взысканы расходы за услуги по эвакуации транспортного средства и хранению транспортного средства в размере 1729 рублей, расходы по уплате государственной пошлине - 400 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.С. по доверенности Рычагов С.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что действия истца по передаче права управления принадлежащим ему транспортным средством находящемуся в нетрезвом состоянии ответчику, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что в момент ДТП истец никакого влияния на управление транспортным средством ответчиком не оказывал, в связи с чем судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины Иванова А.В. в совершении ДТП, и, усмотрев вину собственника транспортного средства в виде грубой неосторожности при передаче автомобиля лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, в связи с чем, приняв во внимание добровольно погашенную ответчиком сумму материального ущерба, удовлетворил исковые требования частично.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 30 минут на 6 км автодороги подъезд к д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением Иванова А.В.

Вина ответчика Иванова А.В. в ДТП подтверждается протоколом <адрес> от <ДАТА> и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА>, из которых следует, что Иванов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Череповецкого районного суда от <ДАТА> жалоба Попова А.С. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> - без изменения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с передачей Поповым А.С. управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сторонами не оспариваются.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением от <ДАТА>, которое в суде не оспорено, составляет 358 069 рублей.

Установлено и не оспаривается истцом, что в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком в размере 180 000 рублей.

По существу суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Иванова А.В. от возмещения причиненного ущерба, однако принял во внимание наличие вины истца в виде грубой неосторожности, возложив тем самым на него ответственность в размере 50 % от суммы ущерба, в связи с чем, приняв во внимание, что 50 % от 358 069 рублей составляет 179 035 рублей. Фактически истцу возмещено 180 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. При этом судом взысканы расходы истца на эвакуатор пропорционально степени вины сторон, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выраженное в жалобе мнение о том, что Попов А.С. после передачи транспортного средства Иванову А.В., находился в автомобиле в качестве пассажира и не осуществлял каких-либо воздействий на его управление, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт передачи источника повышенной опасности лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии.

Между тем, данный факт установлен и свидетельствует о виновности собственника автомобиля, который своими неправомерными действиями способствовал возникновению вреда.

Иное толкование норм материального права, которое приведено в апелляционной жалобе ее автором, основанием для вмешательства в судебный акт не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.С. по доверенности Рычагова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка