Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Волчковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волка Р.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 г. по иску Байкуловой Ю.В. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Байкулова Д.М. к Волку Р.С. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Байкуловой Ю.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Байкулова Ю.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Байкулова Д.М., <данные изъяты>, указав, что 21 декабря 2019 г. в дневное время Волк Р.С., управляя легковым автомобилем "<данные изъяты>" и следуя по <данные изъяты>, допустил наезд указанного транспортного средства на несовершеннолетнего Байкулова Д.М., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего Байкулова Д.М., он испытывал боль, находился на лечении. Истица, в свою очередь, как мать несовершеннолетнего Байкулова Д.М. претерпела нравственные страдания, обусловленные беспокойством о состоянии здоровья сына.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Байкулова Ю.В. просила суд взыскать в ее пользу с Волка Р.С. компенсацию морального вреда, причиненного ей лично, в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, в размере 200 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 г. исковые требования Байкуловой Ю.В. удовлетворены частично: в ее пользу с Волка Р.С. взысканы 30 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ей лично, и 150 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Байкулову Д.М. Кроме того с Волка Р.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Волк Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства дела, в частности, то, что потерпевший допустил грубую неосторожность, так как в нарушение требований Правил дорожного движения РФ перебегал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, что и находится в причинной связи с ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях родителей несовершеннолетнего Байкулова Д.М. также имеется грубая неосторожность, поскольку они допустили нарушение их сыном указанных Правил дорожного движения РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно статье 150 ГК РФ относится, в частности, жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной статьи, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина требования о возмещении морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся между ними семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, в данном случае возможно причинение лично им нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью их родственника, члена семьи.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2019 г. около 12:45 Волк Р.С., будучи согласно страховому полису <данные изъяты> допущенным к управлению принадлежащим Волк В.В. автомобилем "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), управляя данным транспортным средством, следуя на нем по <данные изъяты> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N 7, в ситуации, когда перед данным пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ не остановился и не снизил скорость управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд данного транспортного средства на несовершеннолетнего Байкулова Д.М., <данные изъяты>, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему Байкулову Д.М. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами несовершеннолетний Байкулов Д.М. был доставлен в детскую областную больницу, до 23 декабря 2019 г. проходил стационарное лечение, после чего был направлен на амбулаторное наблюдение.

21 декабря 2019 г. следователем СО МО МВД России "Гусевский" в отношении Волка Р.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако в дальнейшем постановлением следователя СО МО МВД России "Гусевский" от 21 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Волка Р.С. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как в ходе предварительного расследования не был установлен факт причинения в результате нарушения Волком Р.С. правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства нарушения Волком Р.С. правил дорожного движения и причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Байкулова Д.М. подтверждаются материалами указанного уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы N 29 от 04 февраля 2020 г., в котором отражены причиненные несовершеннолетнему Байкулову Д.М. телесные повреждения, и заключением автотехнической экспертизы N 324/4-1-20 от 06 апреля 2020 г., согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля "<данные изъяты>) Волка Р.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации Волк Р.С. имел возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ. В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя Волка Р.С. требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Установлено также, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области - мировым судьей 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 06 ноября 2020 г. Волк Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска о возмещении морального вреда, причиненного как несовершеннолетнему Байкулову Д.М. повреждением его здоровья, так и его матери Байкуловой Ю.В., претерпевшей значительные нравственные страдания в связи с получением ребенком травм в вышеуказанном ДТП.

С учетом того, что по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под грубой неосторожностью потерпевшего следует понимать совершение им какого-либо грубого проступка, свидетельствующего о его явном пренебрежительном отношении к закону, отсутствие у пешехода Байкулова Д.М. в силу малолетнего возраста гражданской дееспособности исключает возможность наличия в его действиях грубой неосторожности, на что Волк Р.С. ссылается в апелляционной жалобе. Действия потерпевшего в данном случае могут быть объяснены простой неосмотрительностью с его стороны, а не грубой неосторожностью, о которой говорится в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях родителей несовершеннолетнего Байкулова Д.М., на что Волк Р.С. указывает в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку они не являлись участниками рассматриваемого ДТП и какого-либо грубого проступка, свидетельствующего об их явном пренебрежительном отношении к закону, не совершали.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ, учел степень и характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных по вине Волка Р.С. Байкулову Д.М. телесных повреждений, обстоятельства прохождения им лечения, несовершеннолетний возраст потерпевшего <данные изъяты>) и последствия получения им вышеуказанных травм, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе факт грубого нарушения Волком Р.С. требований правил дорожного движения, что свидетельствует о значительной степени его вины в причинении морального вреда истцам.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, что опровергает изложенные Волком Р.С. в апелляционной жалобе доводы в данной части.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка