Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Воронежской области к Колесникову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени,
по апелляционной жалобе Колесникова Ивана Владимировича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г.
(судья районного суда Рязанцева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области Воронежской области обратилась в суд с иском к Колесникову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25 января 2016 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 57 405,71 руб., а также пени за период с 26 июля 2011 г. по 10 августа 2020 г. в сумме 61 283,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2011 г. между муниципальным образованием - Россошанским муниципальным районом Воронежской области и Колесниковым И.В. заключен договор аренды земельного участка N 047-2011, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N сроком на 5 лет, на период с 23 июня 2011 г. по 23 июня 2016 г. для ведения рыбоводного хозяйства.
После истечения срока действия договора аренды Колесников И.В. не обращался к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области с сообщением об освобождении земельного участка, находящегося у него в аренде, земельный участок не передал истцу, продолжал им пользоваться, однако арендные платежи не вносил.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Колесникова И.В. в доход местного бюджета 57 405,71 руб. - задолженность по уплате арендной платы, 4 000 руб. - пени за несвоевременное перечисление арендной платы, а всего 61 405,71 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Колесникова И.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 042,17 руб. (л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе Колесников И.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что после окончания срока действия договора аренды он не пролонгировался, дополнительных соглашений не заключалось, он им не пользовался, поэтому договор считается расторгнутым с 24 июня 2015 г. Суд не принял, что арендодатель после двух просрочек необоснованно не расторг договор аренды. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 86-88)
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Россошанского муниципального района Воронежской области указала на необоснвоанность доводов Колесникова И.В., сослалась на то, что ответчик по истечении срока действия договора аренды пользовался земельным участком, не передал его арендодателю, причем оплачивал арендные платежи до 23 июня 2016 г., т.е. год после истечения срока действия договора (л.д. 97).
В судебном заседании представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Орешко А.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Колесников И.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
23 июня 2011 г. между муниципальным образованием -Россошанским муниципальным районом Воронежской области и Колесниковым И.В. заключен договор аренды земельного участка N 047-2011, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N сроком на 5 лет, с 23 июня 2011 г. по 23 июня 2016 г., для ведения рыбоводного хозяйства. Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2011 г.
По условиям заключенного договора аренды Колесников И.В. принял на себя обязательство ежеквартально безналичным платежом вносить арендную плату, не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала, (пункты 3.2., 3.3. договора). Стороны договорились (пункт 3.2 договора и Приложение к договору), что размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2016 г. N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" и приказа департамента имущественных отношений Воронежской области от 11 октября 2011 г. N 1782 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского района Воронежской области".
Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал условия договора, а также руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 4.4.5 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик обязан письменно сообщить истцу не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.
Доказательства исполнения Колесниковым И.В. данной обязанности суду не представлены.
Установив, что ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, при этом ответчик не передал истцу арендованный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванный договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок. Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что договор ответчиком исполнялся на протяжении всего периода его действия, не оспаривался, при этом Колесников И.В. производил оплату своевременно до 23 июня 2016 г. По истечении срока действия договора требования о его прекращении не заявлены, ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком.
К показаниям свидетелей Черванева В.А., Улугова Р.К., допрошенным по ходатайству стороны ответчика в подтверждение того, что Колесников И.В. по окончании срока действия договора аренды не пользовался земельным участком, суд первой инстанции отнесся критически, так как свидетели, являясь посторонними гражданами, не осведомлены в отношении исследуемых обстоятельств и не обладают конкретной информацией в отношении сложившихся правоотношений сторон.
Суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов ответчика определенной условиями договора аренды арендной платы, поскольку ее размер установлен в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2016 г. N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" и приказа департамента имущественных отношений Воронежской области от 11 октября 2011 г. N 1782 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского района Воронежской области". Сторона ответчика расчет истца они не оспаривала, судом он признан верным.
Исковое заявление истцом подано в суд 11 сентября 2020 г. Задолженность у ответчика возникла с 2016 г.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчику судом первой инстанции разъяснялись права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе и право заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, такое ходатайство от стороны ответчика не поступило.
Между тем в апелляционной жалобе Колесниковым И.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное ходатайство судебной коллегией не может быть удовлетворено ввиду того, что по смыслу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по арендной плате и пени. При этом суд снизил пени по заявлению ответчика на основании статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 4 000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Колесникова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка