Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2565/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Долговой Юлии Станиславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долговой Юлии Станиславовны к ООО "Авто-Пассаж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 22/12/2019 от 22.12.2019 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Пассаж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 22 декабря 2019 года приобрела в ООО "Авто-Пассаж" автомобиль c пробегом Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, стоимостью 255 000 руб. Пробег автомобиля на момент покупки составлял 80 000 км. После покупки автомобиля ей стало известно, что ранее автомобиль имел значительно больший пробег. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 января 2019 года, заключенный между ООО "Ринг С" и предыдущим собственником автомобиляБолдиным А.Е., пробег автомобиля был 145 847 км.

В связи с изложенным истец полагает, что ему продали автомобиль со "скрученным" пробегом, т.е. с недостатком, который был скрыт продавцом. 27 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Ссылаясь на изложенное и отсутствие ответа ООО "Авто-Пассаж" на претензию, Долгова Ю.С. просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 255 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пальчиков А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Авто-Пассаж" Смольянинова С.А. и Трубицын С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что 22 декабря 2019 года ООО "Авто-Пассаж" приобрело у Долговой Ю.С. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, стоимостью 640 000 руб. В тот же день Долгова Ю.С. обратилась с просьбой подобрать ей более дешевый автомобиль. Долговой Ю.С. был предложен автомобиль c пробегом Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, стоимостью 255 000 руб., находящийся в ООО "Авто-Пассаж" на основании агентского договора с собственником автомобиля Болдиным А.Е. После тестовой поездки Долгова Ю.С. приняла решение о приобретении автомобиля Chevrolet Aveo и с ней был заключен договора купли-продажи спорного автомобиля от 22 декабря 2019 года. При передаче автомобиля Долговой Ю.С. была представлена достоверная информация о товаре и передан необходимый пакет документов: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 30 января 2019 года, заключенный между ООО "Ринг С" и Болдиным А.Е., где указан пробег транспортного средства 145847 км., агентский договор от 30.01.2019 г. между Болдиным А.Е. и ООО "Авто-Пассаж". ООО "Авто-Пассаж" не размещало информацию о продаже спорного автомобиля на сайте АВИТО. Предыдущий собственник размещал такую информацию 10 октября 2018 года с указанием пробега 145000 км, а 30 января 2020 года собственник Долгова Ю.С. разместила объявление о продаже спорного автомобиля, указав недостоверный пробег 85000 км.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Долгова Ю.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Авто-Пассаж" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пальчикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Авто-Пассаж" по доверенности Криворучко Я.А., директора ООО "Авто-Пассаж" Трубицына С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года между ООО "Авто-Пассаж", действующего на основании устава и агентского договора от 30 января 2019 года, и Долговой Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом "ChevroletAveo", 2007 года выпуска, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "ChevroletAveo", регистрационный знак N, ПТС выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 24 января 2019 года регистрационный знак N, VIN-номером N. Цена автомобиля составляет 255 000 руб. Гарантия на автомобиль продавцом не установлена.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Авто-Пассаж" во взаимоотношениях с истцом действовал по поручению, от имени собственника Болдина А.Е. на основании агентского договора от 30 января 2019 года, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи от 22 декабря 2019 года.

В свою очередь предыдущий собственник Болдин А.Е. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенному 30 января 2019 года с ООО "Ринг С". При этом, в указанном договоре купли-продажи от 30 января 2019 года зафиксирован пробег автомобиля 145 847 км.

30 января 2019 г. между Болдиным А.Е. и ООО "Авто-Пассаж" заключен агентский договор, на основании которого Болдин С.В. поручил ответчику совершать от его имени действия по хранению, демонстрации и заключению договора купли продажи спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля была предоставлена вся необходимая и своевременная информация об автомобиле, его собственнике, в том числе о его пробеге. В частности, ответчик предоставил истцу договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30 января 2019 года между ООО "Ринг С" и предыдущим собственником автомобиляБолдиным А.Е.,в котором пробег автомобиля указан 145 847 км., агентский договор. Доказательств того, что истцу была сообщена информация о пробеге автомобиля отличная от той, которая отражена в договоре от 30 января 2019 года, не представлено. Располагая сведениями о пробеге автомобиля, указанными предыдущим владельцем автомобиля, ответчик предоставил эти же данные истцу. При покупке автомобиль был осмотрен истцом и принят им в том состоянии, в котором находился к моменту его передачи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования агентского договора, заключенного между Болдиным А.Е. (собственником спорного автомобиля, принципала) и ООО "Авто-Пассаж" (пункт 1.1.) следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по совершению юридических и иных действий, связанных с продажей принадлежащего принципалу автомобиля третьему лицу (покупателю), в том числе подготовка, хранение автомобиля, демонстрирование его потенциальным покупателям, выставление от имени принципала счета на оплату автомобиля, выдача автомобиля конечному покупателю.

Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность агента по заключению договора купли-продажи от имени принципала.

Спорный договор купли-продажи также содержит указания на то, что ООО "Авто-Пассаж" действует на основании агентского договора от 30.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца, не отрицал, что ООО "Авто-Пассаж" предоставил Долговой Ю.С. агентский договор и договор купли-продажи между Болдиным А.Е. и ООО "Ринг С",а так же ПТС, в котором собственником автомобиля указан Болдин А.Е.

С данными условиями договора купли-продажи истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в этом договоре.

Согласно копии дубликата паспорта ТС "ChevroletAveo" (VIN N) серии <адрес> (т. 1 л.д. 71) собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года являлся Болдин А.Е. (на основании договора купли-продажи от 30 января 2019 года), следующим собственником значится Долгова Ю.С. (на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года).

Содержанием дубликата паспорта ТС также подтверждается, что ООО "Авто-Пассаж" не являлось собственником указанного выше автомобиля, в том числе на момент его продажи истцу.

При этом о данном обстоятельстве не мог не знать истец при заключении договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года, поскольку ему были переданы дубликат паспорта ТС серии <адрес> и договор купли-продажи от 30 января 2019 года, заключенный между Болдиным А.Е. и ООО "Ринг С".

Ни каких документов, из которых бы следовало, что собственником автомобиля является ответчик Долговой Ю.С., не передавалось.

Таким образом, довод истца, о том что обязательства, вытекающие из заключенного истцом договора купли-продажи должно нести ООО "Авто-Пассаж" не основаны на нормах материального права.

В данном случае ООО "Авто-Пассаж" действовал как агент от имени принципала.

Доказательств неправомерности действий ООО "Авто-Пассаж", как агента так же предоставлено не было.

В обоснование требований истец указывал, что при заключении договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года, исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и показаний его одометра, содержания договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года, в котором пробег автомобиля не указан, истец полагал, что покупает автомобиль с пробегом 80 000 км по соответствующей такому товару цене.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела так же следует, что 22 декабря 2019 года ООО "Авто-Пассаж" (покупатель) и Долговой Ю.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, стоимостью 640 000 руб.

В этот же день 22 декабря 2019 года Долгова Ю.С. приобретает у ООО "Авто-Пассаж" автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска.

Доказательств того, что Долгова Ю.С. обратилась в ООО "Авто-Пассаж" с целью приобретения автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска с пробегом 82 000 км. согласно объявлению ответчика, размещенного на сайте "Авито", предоставлено не было.

Согласно ответу ООО "КЕХ еКоммерц" от 5 октября 2020 года на запрос суда от 10 августа 2020 года (т. 1 л.д. 116) за период с 20 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года активных объявлений о продаже автомобиля Chevrolet Aveo с VIN-номером NN на сайте "Авито" не найдено (т. 1 л.д. 131).

Объявление на сайте "Авито" в сети "Интернет", представленное стороной истца, содержащее сведения об автомобиле "Chevrolet AVEO" с VIN-номером, отличным от идентификационного номера ТС истца (NN), также не подтверждает продажу автомобиля через размещение объявления и предоставление ответчиком недостоверных сведений.

Согласно объяснениям истец при заключении договора купли-продажи в течение часа осматривал автомобиль, тестировал его в работе, имел возможность сравнить пробег автомобиля, указанный на одометре и в ПТС, однако каких-либо претензий относительно пробега автомобиля не предъявлял.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 22 декабря 2019 года истец собственноручно подтвердил, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся своевременная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

Ответчик предоставил истцу договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30 января 2019 года между ООО "Ринг С" и предыдущим собственником автомобиля Болдиным А.Е., в котором пробег автомобиля указан 145 847 км.

Доводы об иной величине пробега за другие года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку у ООО "Авто-Пассаж" автомобиль находился только в период с 30.01.2019 г. по 22.12.2019 г.

Несоответствие величины заявленного ответчиком при продаже автомобиля пробега в 145 847 км. иной величине судом установлено не было, объективных доказательств этому не представлено.

Согласно данным диагностической карты от 28 декабря 2018 года, действовавшей по 29 декабря 2019 года, т.е. на момент нахождения ТС у ответчика и заключения 22 декабря 2019 года договора купли-продажи с Долговой Ю.С., пробег автомобиля зафиксирован в размере 144500 км, что также согласуется со сведениями в договоре купли-продажи от 30 января 2019 года.

Исходя из положений Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта является документиком, оформленным по результатам проведения технического осмотра транспортного средства в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере технического осмотра.

Таким образом, диагностическая карта является официальным источником информации о характеристиках и состоянии конкретного транспортного средства.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года пробег спорного автомобиля составлял 85000 км, со ссылкой на диагностическую карту от 25 декабря 2019 года, подлежат отклонению, поскольку указанная карта составлена через несколько дней после покупки автомобиля и не подтверждает с достоверностью пробег ТС по состоянию на 22 декабря 2019 года.

В обоснование своих доводов представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на неоднократное вмешательство в одометр спорного автомобиля и изменение фактического пробега ТС истца.

Вместе с тем, намерения предоставить доказательства в подтверждение данного довода и в целях установления пробега, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не выразил.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ему была сообщена продавцом информация о пробеге автомобиля, отличная от той, которая отражена в переданных истцу документах и которой располагал ответчик на дату продажи истцу автомобиля, и о недостоверности указанной информации.

Объявление на сайте "Авито" в сети "Интернет", представленное стороной истца (т. 1 л.д. 153), содержащее сведения об автомобиле "Chevrolet AVEO" с VIN-номером, отличным от идентификационного номера ТС истца (XUUSF69TJ70001468), также не подтверждает предоставление ответчиком недостоверных сведений.

Представленные стороной истца фотографии с Инстаграмма автосалона ООО "Авто-Пассаж" (т. 1 л.д. 103-105) также не содержат информации о VIN-номере автомобиля, в связи с чем не являются относимыми доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца.

Фотографии автомобиля, по которым представителем истца суду апелляционной инстанции было предложено по потертостям на руле идентифицировать изображенный автомобиль с приобретенным Долговой Ю.С. ТС "Chevrolet AVEO" (т. 1 л.д. 107-108), также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат идентификационный номер транспортного средства. Более того, на данных фотографиях отсутствует изображение показаний одометра, т.е. факта, в подтверждение которого они предоставлены.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и направлены лишь на субъективное толкование обстоятельств спора, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.