Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Трифоновойо Л.Г., Титовой И.К., Трифонову П.К., Трифонову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Взыскать с Трифоновойо Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный"задолженность по кредитному договору ... от 03.12.2011 г. в размере 90 372,38 руб., из которых 64087,29 руб. - задолженность по основному долгу; 26 285,09 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 911,17 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) просил взыскать с Трифоновой Л.Г. из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 03.12.2011 г. в размере 90 372,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 03.12.2011 г. сроком до востребования на сумму 125 000 руб. с оплатой за пользование 20,5% годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита с процентами. Банк перечислил деньги заемщику, однако последний не исполняет свои обязательства.

ФИО1 умер ...., наследником является Трифонова Л.Г.

Определением суда от 06.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титова И.К., Трифонов П.К., Трифонов С.К. - дети заемщика, отказавшиеся от наследства ( л.д. 62).

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( заявление в иске).

Ответчик Трифонова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к спору срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Титова И.К., Трифонов П.К., Трифонов С.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе, с учётом ее дополнения, ответчик Трифонова Л.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что банк обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, кроме того, кредитный договор был застрахован по программе страхования жизни и трудоспособности. Суд не принял мер по привлечению к делу в качестве 3-х лиц страховых компаний. Кроме того, после отмены заочного решения ей не предоставлен иск с документами (л.д. 117, 113).

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя ПАО КБ "Восточный" Калянова А.Ю., в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Трифонова Л.Г. не явилась, надлежаще извещена.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с жалобой в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчики Титова И.К., Трифонова П.К., Трифонов С.К. не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом её дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета ... от 03.12.2011 г. Трифонов К.С. получил кредит на сумму 125 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до востребования.

В соответствии с условиями Соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 4 числа каждого месяца путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет Заемщика. Размер минимального обязательного платежа установлен в размере 5 176 руб.( л.д.18).

09.12.2016г. заемщик Трифонов К.С. умер (л.д.12).

По состоянию на 08.04.2020 г. размер задолженности по кредиту составил 90 372,38 рублей, в т.ч. 64 087,29 руб. - задолженность по основному долгу; 26 285,09 руб. - задолженность по процентам ( л.д. 15-17).

Согласно ответу нотариуса наследником после смерти ФИО1 является Трифонова Л.Г., поскольку от детей Титовой И.К., Трифонова П.К., Трифонова С.К. поступили заявления об отказе от наследства. Наследство состоит из автомобиля марки <...> квартиры, гаражного бокса, земельного участка (л.д.57).

Разрешая требования и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Трифоновой Л.Г., суд исходил из того, что принявшая наследство Трифонова Л.Г. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, превышающего размер долга. При этом суд, исходя из даты выдачи Трифоновой Л.Г. свидетельства о праве на наследство - 29.07.2017г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказал.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Между тем в соответствии с ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение допущено районным судом, в связи с чем Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений законодательства о сроке исковой давности, о чем указала ответчик в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в суде ответчик Трифонова Л.Г. заявила о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан в суд 29.06.2020г.(л.д.9). Последний платеж произведен 06.12.2016г. (л.д.15 оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам (МОП) подлежащим внесению до 29.06.2017г., поскольку кредитный договор заключен сроком "до востребования",

При таких обстоятельствах, суд неправильно исчислил срок исковой давности - с даты выдачи свидетельства о праве на наследство - с 29.07.2017г., что привело к неверному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен и взысканию заявленной банком задолженности.

При перерасчете судебной коллегией задолженности в пределах срока исковой давности с 29.06.2017г. по 08.04.2020г. сумма основного долга составила 53 383,74 руб., сумма процентов -19 413, 48 руб.( л.д. 16 оборот).

Между тем доводы жалобы о том, что кредитный договор был застрахован по программе страхования жизни и трудоспособности, причина смерти подпадала под страховой случай, однако банк направил заявление о страховой выплате другой страховой компании; суд не привлек обе страховые компании к участию в деле, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы запросила сведения у банка и установила, что кредитный договор <...> от 03.12.2011г. был застрахован в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С" впоследствии переименованной в ЗАО СК "Резерв", о банк обратился за страховой выплатой в ЗАО СК "Резерв", которая 08.09.2017г. отказала в выплате по мотиву, что смерть заемщика не является страховым случаем.

Между тем заинтересованное лицо - Трифонова Л.Г. не была лишена возможности обратиться самостоятельно с иском в суд об оспаривании отказа ЗАО СК "Резерв". У районного суда не было оснований привлекать страховые компании к участию в деле, в том числе с учетом положений ст. 966 ГК РФ.

Доводы жалобы о невручении иска с документами не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела видно, что заочное решение от 04.09.2020г. было отменено по заявлению Трифоновой Л.Г., в судебном заседании 12.04.2021г. ответчик присутствовала, что свидетельствует о возможности реализации истцом права на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий ( л.д. 75-76,82, 86).

При установленных выше обстоятельствах решение суда изменить, взыскать всего сумму 72 797,22 руб., из которых сумма основного долга 53 383,74 руб., сумма процентов -19 413, 48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины уменьшить до суммы 2 383,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить размер задолженности основного долга до 53 383,74 рублей, размер задолженности по процентам до 19 413,48 рублей, всего задолженность 72 797,22 рубля; уменьшить размер судебных расходов по уплате госпошлины до 2 383,92 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка