Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Юденковой Э.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Васильева С.А на решение Наримановского районного суда Астраханкой области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева С.А к Хайрушеву Р.С, Искалиеву З.С о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Хайрушеву Р.С., Искалиеву З.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хайрушева Р.С. задолженности в размере 385 838 рублей. Данный исполнительный документ выдан по решению Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его исковые требования к Хайрушеву Р.С. удовлетворены частично, с Хайрушева Р.С. в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Астраханской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет 324 036 рублей 44 копейки, Хайрушевым Р.С. долг не погашается. При рассмотрении данного гражданского дела, в обеспечение исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Хайрушева Р.С., в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хайрушеву Р.С. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хайрушевым Р.С. и Искалиевым З.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на имя Искалиева З.С. Об обстоятельствах заключения данной сделки ему стало известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Хайрушева З.С. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, которое судом рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хайрушева З.С. оставлено без удовлетворения. Полагает, что данная сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком с целью вывода им имущества из режима личной собственности, невозможности в связи с этим обращения на него взыскания. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона, в период действия обеспечительных мер, запрета на осуществление регистрационных действий, просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хайрушевым Р.С. и Искалиевым З.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Трушина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хайрушев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что копия определения суда о наложении запрета в совершении регистрационных действий автомобиля получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Искалиев З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Шукбаров Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц межрайонного отдела регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханкой области от 26 мая 2021 года исковые требования Васильева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что Хайрушев М.С. злоупотребил своим правом, продал автомобиль с целью невозможности обращения на него взыскания по исполнительному производству.

На заседание судебной коллегии истец Васильев С.А., ответчик Искалиев З.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц межрайонного отдела регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Васильева С.А. - Трушину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Хайрушева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика Хайрушева Р.С. отсутствовало злоупотребление правом, при заключении оспариваемого договора сведений о наложении на автомобиль запретов и ограничений у Хайрушева Р.С. не имелось, последний был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, доказательств отчуждения транспортного средства с целью невозможности обращения на него взыскания по исполнительному производству истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 71,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Васильева С.А. к Хайрушеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу вынесено решение, которым с Хайрушева Р.С. в пользу Васильева С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Хайрушева Р.С., в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хайрушеву Р.С.

Копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Кировский РОСП УФССП по Астраханской области для исполнения.

Согласно сообщению начальника МОР АТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на транспортное средство наложены ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению копия определения получена ими ДД.ММ.ГГГГ).

Хайрушевым Р.С. копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия иска получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Хайрушевым Р.С. и Искалиевым З.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N Х899МВ/30.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в отношении собственника транспортного средства на Искалиева З.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент распоряжения спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ сведения о предъявлении Васильевым С.А. искового заявления, возбуждении по нему гражданского дела и наложении на указанный автомобиль ограничений у Хайрушева Р.С. отсутствовали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Хайрушевым Р.С. и Искалиевым З.С. в надлежащей форме и сторонами исполнен, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя покупателя Искалиева З.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения Хайрушевым Р.С. сделки не с целью распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а в целях невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, районный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие злоупотребления правом, на которое ссылается в обоснование доводов искового заявления Васильев С.А., в действиях ответчика Хайрушева Р.С. не установлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сведения о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хайрушему Р.С. было известно о возбуждении гражданского дела по иску Васильева С.А. к нему и наложении ареста на спорный автомобиль, в материалах дела отсутствуют, напротив, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении Хайрушеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления и определения об обеспечительных мерах. При этом оспариваемый договор купли-продажи был заключен и автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя Искалиева З.С. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Хайрушева Р.С. недобросовестности.

Оценка суда указанным доказательствам в оспариваемом решении приведена и подробно мотивирована, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоя-тельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханкой области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Метелева

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка