Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Курбатовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Курбатовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 августа 2016 года стороны заключили договор N <...>, по условиям которого банк выдал ответчику карту с лимитом задолженности 106 000 рублей. Ответчик обязалась погашать задолженность по договору путём внесения минимальных ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения Курбатовой Т.С. обязанностей по возврату кредитных денежных средств банк расторг договор 20 ноября 2019 года. По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 149 301, 06 рубля, из которых: 106 928, 21 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 38 832, 85 рубля - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведённом выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186, 02 рубля.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курбатова Т.С. в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности погасить задолженность. Просила отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер неустойки.

Заочным решением суда с Курбатовой Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N <...> от <...> в размере 149 301, 06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186, 02 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года посредством активации АО "Тинькофф Банк" по заявлению Курбатовой Т.С. кредитной карты N <...> сторонами в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор кредитной карты N <...> на условиях, указанных в заявлении-анкете ответчика, условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Лимит задолженности по карте определён до 300 000 рублей, тарифный план 7.27 (рубли РФ), полная стоимость кредита при выполнении условий беспроцентного периода (55 дней) - 0,2 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых. Тарифным планом предусмотрен минимальный платёж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; комиссии за совершение операций помимо расчётных, штрафы за неоплату минимального платежа (590 рублей - 1 раз, 1 % от задолженности и 590 рублей - 2 раз подряд, 2 % от задолженности и 590 рублей - 3 раз подряд), другие обязательные платежи по договору.

С действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами и индивидуальными условиями договора кредитной карты Курбатова Т.С. была ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чём расписалась в заявлении.

В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить соответствующий штраф. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух дней со даты его формирования.

Истец в соответствии с условиями заключённого договора исполнил принятые на себя обязательства - выпустил на имя Курбатовой Т.С. кредитную карту, установив согласно пункту 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности 106 000 рублей.

Курбатова Т.С., как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленных банком, с периодическими просрочками, но исполняла обязательство по кредитной карте по апрель 2019 года, вносила ежемесячные минимальные платежи. Однако с мая 2019 года перестала исполнять обязательство в полном объёме.

Поэтому 20 ноября 2019 года истец направил Курбатовой Т.С. заключительный счёт, уведомим её расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, начисленной по состоянию на указанную дату, - 149 301, 06 рубля, из которых: 106 928, 21 рубля - задолженность по основному долгу, 38 832, 85 рубля - проценты и 3 540 рублей - штрафы.

Поскольку ответчик не исполнила требование, банк предъявил ей приведённый иск.

Статьями 819-820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Поскольку ответчик с мая 2019 года кредитное обязательство не исполняла, размер её задолженности подтверждён банком выпиской по счёту, расчёт задолженности произведён им в соответствии с условиями договора и осуществлёнными ответчиком платежами, ответчик доказательств иного, меньшего, размера её задолженности перед банком не представила, суд первой инстанции на основании приведённых выше норм права и обстоятельств дела правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Решение суда обжалует ответчик, ссылаясь на то, суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Её апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Действительно, по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела штраф в размере 3 540 рублей начислен истцом за просрочку ответчиком 6 платежей с 17 июня 2019 года по 20 ноября 2019 года (по 590 рублей). Иная предусмотренная договором неустойка за нарушение ответчиком кредитного обязательства истцом не начислялась. Неустойка в сумме 3 540 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке возврата банку 106 928, 21 рубля минимальными платежами с 17 июня 2019 года, при том, что с 20 ноября 2019 года кредитный договор с ответчиком банком расторгнут.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка