Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требования Котягиной Марии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котягина М.М. обратилась в суд с иском к Полюхиной Н.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10 марта 2020 года примерно в 18 час. 30 мин. на 16-м км. <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем <скрыто>, произошло ДТП с участием трех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Полюхиной Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", лицензия у которого отозвана Приказом Банка России от 05.09.2019 года, в связи чем она обратилась с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для расчета суммы страхового возмещения она обратилась к ИП Фиохину Р.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 230 931 руб. 46 коп.

Впоследующем она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку, однако ответчик требования не удовлетворил.

Так как размер компенсационной выплаты не покрывает причиненный ей ущерб в полном объеме, просила суд взыскать с Полюхиной Н.И в ее пользу материальный ущерб в размере 55700 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 230931 руб. 46 коп., а также просила взыскать в ее пользу с Полюхиной Н.И. и Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6066 руб. 32 коп.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 289 600 руб., неустойку в сумме 289 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с РСА судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6066 руб. 32 коп., за юридические услуги в сумме 15000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г. производство по делу было прекращено в части требований к ответчику Полюхиной Н.И. в связи с отказом истца от иска. Полюхина Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года исковые требования Котягиной М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котягиной Марии Михайловны компенсационную выплату в сумме 289600 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 36566 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части требований Котягиной Марии Михайловне отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель РСА - Кондрашова А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указала, что наличие имеющихся в экспертизе недостатков, не позволяющих утверждать о полном исследовании всех обстоятельств ДТП, что, по мнению, заявителя апелляционной жалобы подтверждается выводами специалиста Бондаренко Е.В., составившего рецензию на заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным. Считает также несоразмерным главному требованию размер неустойки, взысканный судом. Не согласна с выводом суда в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта. Также считает взысканный судом размеров расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от третьего лица Катковой Е.С поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года в 18 часов 30 минут на Солотчинском шоссе 16-ом км. автодороги Клепики-Рязань (поворот Агропустынь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Полюхиной Н.И. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <скрыто>, под управлением Катковой Е.С., принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М. и автомобиля <скрыто> с прицепом государственный номер N, принадлежащих Шувалову С.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полюхиной Н.И., которая, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <скрыто> под управлением Катковой Е.С., совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль <скрыто> от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с прицепом впереди движущегося автомобиля <скрыто>, в котором находился мотоцикл, который от удара сдвинулся с прицепа и контактировал с передней частью автомобиля <скрыто>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Полюхиной Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис N.

Гражданская ответственность Катковой Е.С., управляющей т/с Мицубиси Аутлендер, государственный номер К 851 РР 62, принадлежащего Котягиной М.М. также была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис N от 18.06.2019 года.

Приказом от 05.09.2019 года N ОД-2063 Банк России отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

24 мая 2019 года между РСА и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор N об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

03 июня 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением и необходимыми документами для получения компенсационной выплаты.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Котягиной М.М., в компенсационной выплате по страховому случаю отказало, поскольку в рамках проведенной ООО "Компакт-Эксперт" трасологической экспертизы N с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства <скрыто> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО6 N от 14.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер К 851 РР 62, составляет 286632 руб. без учета износа, а с учетом износа - 230931руб.

21 июля 2020 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 24 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения.

Разрешая предъявленные истцом Котягиной М.М. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, а страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и установив, что РСА неправомерно отказало Котягиной М.М. в компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как в части взыскания компенсационной выплаты, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при определении размера компенсационной выплаты суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы N от 12.04.2021г. ООО "Эксперт-Сервис" (эксперты ФИО10 и ФИО11), которой судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N от 12.04.2021г. ООО "Эксперт-Сервис", составленному экспертами ФИО10 и ФИО11 на основании определения суда и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 337 600 руб., с учетом износа 289 600 руб.

Установив, что ответчик необоснованно отказал выплатить истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 289 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы N от 12.04.2021 года ООО "Эксперт-Сервис", являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, указанное экспертное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное в суд стороной ответчика экспертное заключение от 11.06.2020 года N, составленное ООО "Компакт Эксперт", поскольку данное заключение является неполным, в нем не учтено, что контакт автомобиля <скрыто> в результате данного ДТП произошел не только с прицепом автомобиля <скрыто>, но и с мотоциклом, который в нем перевозился и который от удара сместился и контактировал к передней частью автомобиля потерпевшей. Также при графическом моделировании экспертом столкновения и установления соответствия площади и объема повреждений на заднем бампере Мицубиси объему и площади выступающих частей передней части автомобиля Шевроле Нива не было учтено, что автомобиль Шевроле Нива был оснащен "кенгурятником". Кроме того, эксперт, проводивший данное исследование не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оценивая проведенную по делу судебную трасолого-автотехническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в экспертном заключении N от 12.04.2021 г в полном объеме отражен механизм развития дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения и их сопоставимость между собой, выполнено графическое моделирование, учтены фактические обстоятельства ДТП, объяснения водителей, все относящиеся к ДТП документы, проведенные исследования соответствуют требованиям закона. При этом, возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия довод ответчика о необоснованности выводов экспертов и экспертного заключения считает несостоятельными.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца Котягиной М.М., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения до 70 000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки выполнения установленной указанной нормой права обязанности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 332 дня, а размер неустойки за просрочку - 961 472 руб. Истец, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 289 600 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заявление стороны ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, установив, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что требуемая ко взысканию истцом неустойка является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлен на восстановление прав истца, размер суммы неустойки пределен судом с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, а потому изменению не подлежит.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности его снижения до 30 000 рублей, указав при этом, что штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Доводы ответчика о том, что с РСА не подлежит взысканию штраф, поскольку компенсационные выплаты по своей природе отличаются от страховых и осуществляются не в связи с оказанием услуг по страхованию на основании ФЗ об ОСАГО, а на основании статей 18 и 19 данного закона, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Постановленное судом решение в части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.