Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:
Харлапенко ФИО1 в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области Минтруда России отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об установлении заболевания, являющегося основанием для предоставления транспортного средства. В обоснование иска указано, что во избежание дальнейших споров между истцом и ответчиком суду следует в резолютивной части указать заболевание, которое согласно п. 11 приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июня 1982 г. N 72 являлось основанием в дополнении к программе реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) в 2003 г. и 2010 г. для предоставления транспортного средства - "<данные изъяты>". <данные изъяты>, указанная в дополнении к ПРП, не является диагнозом и не прописана в приказе Министерства социального обеспечения РСФСР N 72 от 28 июля 1982 г. Основанием для предоставления истцу транспортного средства являлся "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>", на что ссылается ответчик, и на основании чего истцу отказано в замене транспортного средства в связи с окончанием срока эксплуатации. Истцом указано, что ему положено транспортное средство ввиду заболевания "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>". С учетом дополнений, истец просил решением суда установить, что заболевание, согласно приказу N 72 от 28 июля 1982 г. п. 11 на основании которого истцу ранее было предоставлено дважды транспортное средство, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является заболевание "<данные изъяты>", сопровождающийся выраженными <данные изъяты>, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является и основанием для предоставления транспортного средства в настоящее время; вынести решение, что <данные изъяты> не могло являться основанием для отказа истцу в замене старого транспортного средства на новое; в резолютивной части решения указать, что согласно определения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 г. у истца есть право с новым медицинским заключением обратиться в ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России; вынести решение, что заболевание "<данные изъяты>", которое согласно приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72, п. 11 затрудняет стояние и ходьбу, не сопровождается <данные изъяты>, что заболевание "<данные изъяты>", которое затрудняет стояние и ходьбу - это "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" позвоночника; вынести решение, что <данные изъяты>, согласно п. 11 Приказа это "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" 3-4 степени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Харлапенко В.Е. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в своих возражениях указал, и признал в ходе судебного заседания, что заболевание, на основании которого были ранее предоставлены спецавтомобили это "<данные изъяты>", между тем суд в резолютивной части не указал данное обстоятельство, не указав в решении суда причин этому. Считает, что никаких оснований для заявления ходатайства о назначения экспертизы не было, им были представлены доказательства, что такое заболевание "<данные изъяты>" и чем оно сопровождается. В случае возникновения каких-либо сомнений, при необходимости назначения экспертизы, суд должен был назначить ее по своей инициативе, что судом сделано не было. Также указывает, что пояснения ответчика никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, возражения ответчика он получил только на судебном заседании. Решение суда просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Харлапенко В.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что судом не рассмотрены его требования.
Судебная коллегия, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из содержания иска, дополнений к иску, а также пояснений, истец просил:
- решением суда установить, что заболевание, согласно приказу Министерства социального обеспечения РСФСР N 72 от 28 июля 1982 г. п. 11, на основании которого истцу ранее было предоставлено дважды транспортное средство, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является "<данные изъяты>" сопровождающийся <данные изъяты>, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является и основанием для предоставления транспортного средства в настоящее время;
- вынести решение, что <данные изъяты> не могло являться основанием для отказа истцу в замене старого транспортного средства на новое;
- в резолютивной части решения указать, что согласно определения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 г. у истца есть право с новым медицинским заключением обратиться в ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России;
- вынести решение, что заболевание "<данные изъяты>", которое согласно приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от 28 июля 1982 г. N 72, п. 11 затрудняет стояние и ходьбу, не сопровождается <данные изъяты>, что заболевание "<данные изъяты>", которое затрудняет стояние и ходьбу - это "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" позвоночника;
- вынести решение, что <данные изъяты>, согласно п. 11 Приказа это "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" 3-4 степени.
Судебная коллегия приходит к выводу, что часть заявленных требований, а именно: решением суда установить, что заболевание, согласно приказу Министерства социального обеспечения РСФСР N 72 от 28 июля 1982 г. п. 11 на основании которого истцу ранее было предоставлено дважды транспортное средство, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является "<данные изъяты>" сопровождающийся выраженными ограничениями подвижности позвоночника, согласно дополнения к ПРП N 799 от 2010 г., является и основанием для предоставления транспортного средства в настоящее время; вынести решение, что <данные изъяты> не могло являться основанием для отказа истцу в замене старого транспортного средства на новое, судом не разрешены.
Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Харлапенко ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 г., по иску Харлапенко ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России об установлении заболевания, являющегося основанием для предоставления транспортного средства, снять с апелляционного рассмотрения.
Направить дело в Ленинский районный суд г.Кирова для принятия дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
