Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2565/2021

г. Мурманск 23 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Денисову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Денисова Алексея Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 г.

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району") к Денисову А.В. о возмещении ущерба. Постановлено взыскать с Денисова А.В. в доход Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району" в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 761 504 рубля и в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 815 рублей 04 копейки.

На указанное решение Денисовым А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30 июня 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 16 июля 2021 г. представить подписанную апелляционную жалобу лицом, которым она подана, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Ввиду того, что указанные в определении от 30 июня 2021 г. недостатки заявителем в установленный срок устранены не были, судьей постановлено определение от 19 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Денисов А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по уважительным причинам ввиду нетрудоспособности в период с 5 по 19 июля 2021 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, а также перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Денисовым А.В. в установленный срок по 19 июля 2021 г. недостатки, указанные в определении судьи от 30 июня 2021 г. не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что неустранение в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленных недостатков в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 30 июня 2021 г. Денисовым А.В. не обжаловано, установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не продлевался, с соответствующим ходатайством Денисов А.В. в суд первой инстанции не обращался.

На момент рассмотрения частной жалобы указанные в определении от 30 июня 2021 г. недостатки также не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, приведенные подателем частной жалобы доводы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка