Определение Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2565/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2565/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Мединского Ивана Викторовича, Мединской Алины Евгеньевны и по частной жалобе АО "Газпромбанк" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Самофаева О.М. обратилась в суд с заявлением к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 870 руб. в равных долях, в том числе по оплате государственных пошлин за подачу искового заявления в сумме 15 620 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 32 100 руб., услуг представителя - 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела по ее иску к ответчикам о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на неё права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 отменено решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 и по делу принято новое решение об удовлетворении ее требований.
Заявитель Самофаева О.М., заинтересованные лица Мединский И.В., Мединская А.Е., их представитель Левченкова М.А., Лазутин А.Л., Ажимов И.Г., нотариусы Ершова Т.Ф., Грибовская Т.А., ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Смоленской области, АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом АО "Газпромбанк" в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявления в части требований, предъявленных к АО "Газпромбанк", учитывая, что со стороны последнего отсутствовали незаконные или недобросовестные действия, нарушающие права заявителя на недвижимое имущество.
Определением Десногорского городского суда Смоленска от 17.05.2021 заявление Самофаевой О.М. удовлетворено, в ее пользу с Лазутина А.Л., Ажимова И.Г., Мединского И.В., Мединской А.Е., АО "Газпромбанк" взысканы судебные расходы, в общей сумме 72 870 руб. в равных долях: по 14 574 руб. с каждого.
В частных жалобах Мединские И.В. и А.Е., а также АО "Газпромбанк" просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно положениям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений п.1, п.5 названного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, солидарными должниками или кредиторами не являются, судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях.
Как следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.11.2020 Самофаевой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазутину А.Л., Ажимову И.Г., Мединскому И.В., Мединской А.Е., АО "Газпромбанк" о признании доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении записи о недвижимом имуществе и сделок с ним из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на неё права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 названное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Самофаевой О.М.: признана недействительной доверенность, выданная 15.12.2016 от имени ФИО1 удостоверенная нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО2
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 29.12.2016 между ФИО1 в интересах которого по доверенности от 15.12.2016 действовал Лазутин А.Л., и Ажимовым И.Г.;
Признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 11.04.2017 между Ажимовым И.Г. и Мединским И.В., Мединской А.Е.;
За Самофаевой О.М. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования; прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на эту квартиру.
Интересы Самофаевой О.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2019 N 67 АА 1456923, ордера от 27.02.2020 N 1103.
При рассмотрении указанного дела Самофаева О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 15000 руб., 1 000 руб., 9 000 руб., о чём суду представлены квитанции, соответственно, от 18.12.2019 серии ЮР N 011841, от 18.02.2021 серии ЮР N 045963, от 16.03.2021 серии ЮР N 045970 за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций на указанные суммы, а также расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32100 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения от 20.07.2020, счетом на оплату услуг от 20.07.2020 N 1168, квитанцией об оплате от 17.08.2020; ею оплачена государственная пошлина в размере 15 320 руб. за подачу искового заявления, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы; общая сумма судебных расходов - 72 870 руб.
Учитывая характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнение исковых требований, заявление ходатайства о проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела и экспертизой, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе с разрешением различного рода ходатайств, составление и подача апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции), требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, и факт документального подтверждения этих расходов Самофаевой О.М., суд обоснованно признал, что заявленные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях и в полном объеме.
Вопреки доводам АО "Газпромбанк" в жалобе о необоснованном взыскании с банка судебных расходов, судом при решении этого вопроса правомерно учтено активное процессуальное поведение ответчика АО "Газпромбанк" в ходе производства по делу, возражавшего против заявленных требований, подававшего возражения на апелляционную жалобу, заявлявшего о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы Мединских о том, что проведенная по ходатайству стороны Самофаевой О.М. почерковедческая экспертиза не дала четкого заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд в определении, ее проведение обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу. Указание в жалобе о том, что Мединские, являясь добросовестными приобретателями, незаконно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае спор возник в отношении имущества, выбывшего из обладания его собственника помимо его воли, поэтому факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ; процессуальное положение Мединских определено судом правомерно.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Десногорского городского суда Смоленска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Мединского Ивана Викторовича, Мединской Алины Евгеньевны и АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка